— 10 — 
la prima volta visto da ZELLER nel Polystomum integerrimum, e che 
egli credeva in comunicazione coi testicoli, della cui esistenza dubi- 
tava il TASCHENBERG; ritrovato poi dal Iısma (2, p. 635) nel 
Polyst. integerrimum, nel Polyst. ocellatum, nel Diplozoon paradoxum, 
e nell’ Octocotyle sp., e che Braun (1, p. 490) per il primo ha indicato 
con questo nome] che, partendo dall’ ovidotto, sbocca nello intestino — e 
la vagina degli endoparassiti: esso & tutt’altra forma- 
zione e niente impedisce che possa coesistere con la 
vagina, e considerarsied essere un adattamento spe- 
ciale in aleuni monogenetici. Lo stesso Iısıma, infatti, mentre 
vuol vedere nel detto canale un equivalente morfologico del canale 
di LAURER, la vagina degli endoparassiti (fondandosi da un lato sul 
punto di origine di questo condotto, e dall’altro sulla funzione, che a 
questo vorrebbe attribuire di dotto escretorio dei prodotti sessuali 
superflui, analoga a quella attribuita spevialmente, come ho detto, 
dal SomMER e Porkıer al canale di LAURER), egli stesso conviene 
della possibilitä, di poter stabilire una omologia tra (il canale di 
LAURER) la vagina degli endoparassiti e quella dei monogenetici, € 
che la differenza dello sbocco all’esterno, dorsale per la prima, ven- 
trale per la seconda, come la duplieitä di questa in alcuni monogenetici, 
non offre alcun appoggio contro questa omologia, perch® anche la 
vagina di alcuni monogenetici sbocca sul dorso (Microcotyle). Egli nota 
pure che il modo di unione della vagina duplice di alcuni Polystomum 
con gli organi femminili, non & argomento da invocare contro l’omo- 
logia con questa del canale di LAURER, perch® anch’ esso puö sboccare 
nel vitellodutto come nei primi (D. hepaticum). WRIGHT e MACALLUM 
dichiarano di non saper dire, se il condotto impari, in parola, sia da 
considerarsi una modificazione del canale di LAURER, 0 n0. 
(Dist. rich., p. 134) ho confermato osservando che nel D. richiardis 1a 
vagina, appunto per la mancata funzione, si era del tutto atrofizzata. 
Il Branpes nel 1890 (2, p. 565) anch’egli eonsidera il canale di LAURER 
come un organo rudimentale, ma non mi cita (quantunque metta nell’ elenco 
bibliografico il mio lavoro). Io non me ne dolgo, n& tengo alla prioritä, 
se eid scrivo, gli & perch& lo stesso Branpes in una noterella ancora 
posteriore, datata dal 28. Gennaio 91 (in: Centralbl, für Bact. Paras., Bd. 9, 
1891, No. 8, Zur Frage des Begattungsaktes ece., 3), eitando se stesso (p. 4), 
riporta in una nota la mia osservazione sulla mancanza della vagina 
nel D. richiardiü, come conferma delle sue conelusioni; senza riconoscere, 
che & lui che conferma le mie conclusioni del 1888—1889, non io le 
sue del 1890. 
