io non intendo qui parlare: troppo mi allontanerei dal tema pro- 
postomi, e non avendo il lavoro di DIECKHOFF !), non posso apprez- 
zare e valutare le sue osservazioni, voglio ora solo osservare: 1° che 
€ un fatto abbastanza raro in natura di una comunicazione interna tra 
gli organi femminili ed il tubo digerente, nelle condizioni che si 
verificherebbe nei Trematodi suddetti, e che io non ritrovo, n& so 
constatato, per quanto € a mia conoscenza, in altri tipi animali?), il 
che mi fa molto cauto nella sua constatazione; 2° che, d’altra parte, la 
funzione che l’Irsıma vorrebbe attribuirgli, per le ragioni esposte innanzi, 
a proposito di quella attribuita alla vagina (canale di LAURER) degli 
endoparassiti, non € ammissibile; e tanto meno, in quanto, appunto, tal 
canale € in comunicazione con l’intestino. Perche, a me pare, che tutto 
si opponga (contrariamente a Iısıma che dice niente si oppone) a che 
vi sia un superfluo e che questo superfluo di produzione possa venir 
digerito; che, in altri termini, questo possa anche servir di alimento. 
La presenza di uova osservate nel lumen dell’ intestino dall’ Iısıma, 
niente prova in favore della connessione del dotto con l’intestino e non 
giustifica la sua interpetrazione fisiologica: io stesso, e piüı volte, ho tro- 
vato in sezioni di Distomi (p. e. D. richiardii), nei quali tal condotto 
non esiste, delle uova nel lumen dello intestino, le quali possono, sia 
esservi a caso penetrate per la bocca, sia per emigrazione avvenuta 
sul portoggetti nel chiudere le preparazioni di sezioni col balsamo. Ho 
pure da far notare una strana coincidenza, ed & questa che, ad ecce- 
zione del Octob. lanceolatum e della Sphyranura osleri, in tutte le 
altre specie, nelle quali & stato constatato I’ unione del detto canale con 
1) Avevo giä scritto quanto sopra quando ho potuto leggere il 
lavoro del DiEckHorr, egli conclude dalle sue osservazioni — ripudiando 
(p. 252) l’opinione di Irma sulla omologia di questo canale vitello- 
intestinale [ed in cio ha ragione] — che questo canale € una forma- 
zione sui generis, „deren genetische Beziehungen ganz fraglich sind“; 
ma che non puö attribuirglisi un significato importante stante la sua poca 
frequenza. 
2) In aleune specie di Oligocheti tanto il MıcHaELsen, quanto il Rosa, 
hanno osservato una comunicazione diretta tra tasca seminale del 
apparato femminile e tubo digerente. E pero da notare, che se vi & frai 
due fatti una identita fondamentale, quale una comunicazione fra apparato 
genitale femminile e tubo digerente, i rapporti reciproci di questa comu- 
nicazione fra i due sistemi sono molto diversi nei Trematodi di quel che 
non sono negli Oligocheti (v. D. Rosa, Die exotischen Terricolen des k. k. 
Hofmuseums, in: Ann. des k. k. Natur. Hofmus., Bd. 6, Heft 3 u. 4, 
Wien 1891). 
