— 134 — 
1889 D. macrocotyle Srossıch, in: Append. Distomi d. pesci, p. 18. 
1890 D. macrocotyle Soxsıno, in: Proc. Verb. Soc. Tosc., Ad, 4, 
Maggio 1890, p. 8. 
1891 D. macrocotyle Soxsıso, in: Proc. Verb. Soc, Tose., Ad. 10, 
Maggio 1891, p. 264. 
L’individuo disegnato misura mm 11. 
Ha per habitat il Lophius piscatorius, mentre il D. macrocotyle 
sarebbe esclusivo degli Orthagoriscus.. 
Sorge ora una nuova quistione sistematic.. E il Distomum 
megninii POIRIER specie distinta dalle altre, D. nigroflavum, D. con- 
tortum, D. macrocotyle, con le quali incidentalmente ho fatto notare 
esso mostra grandi affınitä? L’esame accurato comparativo dei 
Distomi innanzi detti e delle figure e descrizione del PoIRIER mi hanno 
convinto, che esso & specie differente dal D. contortum e D. nigro- 
flavum, perch® privo di papille cutanee, perch® ha ventosa sessile, 
o brevissimanente peduncolata, per la forma di questa e per la dis- 
posizione dei vitellogeni: per tutti questi caratteri esso, invece, con- 
viene cosi strettamente col D. macrocotyle, da sembrare che fossero 
una specie sola. Un solo carattere allontana il D. megninii POIRIER 
dal D. macrocotyle, ed & la presenza di braccia intestinali ramificate, 
mentre il D. macrocotyle non le ha cosi, ma, invece, semplici; ma, come 
io ho visto, tanto varicose da parere ramose, giacch® sulle sezioni 
si vedevano gli slargamenti del tubo intestinale frammettersi, come 
ramificazioni, fra gli organi. Siccome le studio del D. megninü & 
stato fatto dal PoıRIER sopra un esemplare in alcool e quindi, come si 
capisce facilmente, esaminato sopra serie di sezioni, io penso, che egli 
abbia interpetrate, come ramificazioni delle braccia intestinali, l’aspetto 
innanzi detto che queste presentano negli altri Distomi affıni. Elimi- 
nata tale apparente differenza, io credo poter concludere sulla identitä 
delle due forme, tanto piü, che, a questa identificazione, non puö 
nemmeno opporsi la differenza d’ ospite — che, sebbene in principio non 
ha valore grandissimo, in certi casi puö averne uno e di peso, in 
rapporto, cioe, al genere peculiare di alimento esclusivo e speciale di 
tale, o tal’altro ospite, concetto che ho avuto ancora occasione di meglio 
esplicare in altri studii (12) — giacche il D. megninii proviene da un pesce 
sconosciuto, il quale niente esclude possa ben essere un Orthagoriseus. 
Ne si oppone a questa identificazione il fatto di trovarsi (secondo 
POoIRIER) i vitellogeni „presque entierement dans le cou“, se si riflette a 
ciö che or ora ho detto in proposito (p. 133) e si pon mente alla Fig. 45. 
