BB ; = N ADER. 
okenii KöLL. — Monost. filicolle Run. = Dist. filieolle Van BENED. !), 
l’unico rappresentante di questo sottogenere, deve escludersi del tutto 
dai Distomi ed aggregarsi, invece, ai Didymozoon, coi quali conviene 
perfettamente, come mi han dimostrato le mie personali accurate ri- 
cerche, e come meglio e largamente verrä dimostrato in un lavoro 
speciale sui Didymozoon. 
Dalle cose dette risulta, che i sottogeneri del g. Distomum 
sarebbero oggi i seguenti: Polyorchis, Monorchis, Crossodera, Echino- 
stomum, Cladocoelium, Brachylaimus, Brachycoelium, Dicrocoelium, 
Podocotyle. Ai quali nove si sarebbe autorizzati ad aggiungere un 
altro per il gruppo del Dist. contortum, che, per la caratteristica dis- 
posizione dell’apparato digerente, ha ugual dritto a sussistere che gli 
altri sottogeneri fondati sulla disposizione diversa del tubo digerente, 
come innanzi a pag. 135 ho notato: quindi dieci in tutto. 
Senonche l’esame di moltiplici e svariate forme di Distomum, e 
lo studio comparativo di quelle da altri descritte ed illustrate, mi ha 
condotto a concludere che la partizione del genere Distomum sens. 
striet. in sottogeneri, non & possibile, e che € piü pratico scindere il 
g. Distomum in altri generi e cosi tentare uno smembramento di 
questo genere, troppo ricco di forme, senza incorrere negli inconve- 
nienti, nei quali s’incorre nella sua partizione in sottogeneri. 
Giä ho fatto a suo tempo notare (1, p. 92) l’elastieitä dei 
caratteri invocati dal DusAarpın nella sua proposta partizione dei 
Distomum in nove sottogeneri, „cosicche si trovano forme che non 
possono bene riferirsi con certezza ad uno, o ad altro sottogenere“, e 
soggiungevo, „che, pure alquanto modificandola, la partizione in sotto- 
generi puö essere utile“: le modifiche da me introdotte alla partizione 
del Dusarpın riepilogai nel quadro dei sottogeneri alla p. 105. Ora 
il BLAncHARD (p. 6—8) ritorna anche lui sulla partizione e sul valore 
dei sottogeneri, e conclude dall’esame delle specie di Distomidi del 
uomo, che „en somme, la classification proposee jadis par DUJARDIN 
1) Correggo qui un errore nel quale sono incorso nella nota 1 a 
p.9 del mio saggio (1). Il.D. bipartitum Weuı, Wacener —= Wedlia biparti- 
ta CossoLp —, non & la stessa cosa del D). filicolle, come allora ho creduto: 
esso, come il secondo, & un vero Didymozoon; ma sono due specie 
distinte l’una dall’altra. Anche specie distinta dal Didym. filicolle Run. 
& il Monostomum tenuicolle RuvoLeuı (2, p. 85, 346—347, tab. 2, 
fig. 1—4) delle carni del Lampris guttatus (L. luna), che, a torto, nella 
suddetta nota, ingannato dall’esame delle figure, ho creduto identico 
al primo. Anche questo M. tenuicolle © da referirsi al genere Didymozoon, 
del quale & una caratteristica specie. 
