subeuticola di WALTER & equivalente a quella di JÄGERSKIÖLD. Dal 
riassunto che ho fatto si rileva abbastanza evidentemente che i lavori 
del WALTER non portano alcun valido argomento, che io non abbia 
discusso e contraddetto nelle precedenti pagine, in favore della natura 
cuticulare della pelle dei Trematodi, e quel solo che, a prima giunta, 
sembra averne grandissima, difatti, non ]’ha, a parer mio: e tal ar- 
gomento & quello della penetrazione e terminazione delle fibrille 
muscolari nella cuticola, penetrazione che sarebbe inamissibile in 
un epitelio per quanto trasformato. Infatti, io non voglio infirmare 
l’ osservazione del WALTER, ma egli mi permetterä che io esprima il 
dubbio che egli sia stato tratto in inganno dalla preparazione e che 
abbia visto una continuazione tra striatura della cuticola (porocanali) 
e terminazioni delle fibrille muscolari, la dove realmente essa non 
esiste; ed a questo dubbio mi autorizzano le osservazioni del POIRIER, 
per non citare altri, e mie che dimostrano evidentemente come le 
fibrille terminali dei muscoli dorso-ventrali s’inseriscono direttamente 
sulla membrana basale dell’ ectoderma; e tanto maggiormente ancora 
quelle del POIRIER che mostrano come & sopra speciali sporgenze in- 
terne della membrana basale e di tutto l’ectoderma che s’ inseriscono 
le fibre terminali dei muscoli dorso-ventrali!) (p. 480, 482, 492, tab. 
26, fig.1; tab. 27, fig. 2; tab. 32, fig.2). II qual dubbio ancora conferma il 
fatto che dei tanti osservatori che hanno parlato della striatura della 
cuticola nessuno ha mai notato ciö che il WALTER ora afferma di aver 
visto, e che tale striatura non & sempre stata vista, e lo stesso WALTER 
(p. 206, nota 1) confessa di non aver potuto riconoscere in piü pre- 
parati dello stesso M. proteus. N& le ragioni addotte dal WALTER 
per giustificare tale assenza mi paiono valide ?), Credo di aver cosi 
dimostrato il mio asserto contro l’ultimo argomento in favore della 
natura cuticolare del rivestimento cutaneo dei Trematodi, il quale, in 
vero, dopo tutti gli altri innanzi detti a questa contrarii ed in favore 
della interpetrazione di esso rivestimento come un epitelio trasformato, 
1) L’assenza di tale striatura (porocanali) & assai piü facilmente 
spiegabile, come ho cercato di dimostrare a pag. 28, ammettendo, invece, che 
essi rappresentano gli sbocchi delle glandole cutanee, come in questa ap- 
pendice ho pitı chiaramente detto. 
2) E bene qui ricordare che quelli che Poırter (p. 480, tab. 27, 
fig. 1; tab. 28, fig. 1—2; tab, 29, fig. 1; tab. 32, fig. 2—3 9) interpetra 
come porocanali non corrispondono a quelli della comune degli A,, e non 
sono altro che gl’ interspazii fra le succennate prominenze ectodermiche. 
