Die akzessorischen Kerne des Hymenoptereneies. 3 



stellen kleinste, anfangs membranlose Vakuolen dar, in denen 

 sekundär ein Chromatinkorn auftritt. An der Deutung als Knos- 

 pungsvorgang aber hält er fest. Er bezeichnet die neuen Kerne 

 jetzt als Nebenkerne; an Größe erreichen, ja übertreffen sie sogar 

 oft den Mutterkern. Eine Teilung konnte an ihnen nicht beobachtet 

 werden, obwohl sie nach ihrer Ausbreitung unter der Eioberfläche 

 zahlreicher zu sein schienen als vorher während ihrer Ansammlung 

 um den Eikern. Auch die Art ihres Schwindens blieb nach wie 

 vor ungeklärt, eine unregelmäßige Kontur der Kerne in alten Eiern 

 sieht Blochmann als Zeichen der Degeneration an. Eine größere 

 Bedeutung glaubt er ihnen überhaupt nicht zuschreiben zu dürfen. 

 Zwischen die beiden Mitteilungen Blochmanns fällt die Unter- 

 suchung Stuhlmanns über ,,Die Reifung des Arthropodeneies nach 

 Beobachtungen an Insekten, Spinnen, Myriapoden und Peripatus" 

 (1886). So erfreulich an dieser Arbeit das Prinzip, viele Objekte zu 

 vergleichen, ist, so verfällt der Verfasser doch in ihr in eine Reihe 

 von Irrtümern, die zu dieser Zeit nicht mehr verzeihlich ist; so leugnet 

 er z. B. noch das Uebergehen des Eikerns in eine Reifespindel. Auch 

 hinsichtlich der „Nebenkerne" reicht er an die klare Darstellung 

 Blochmanns nicht heran. Er findet bei einer Anzahl Insekten 

 ähnliche bläschenförmige Strukturen um den Eikern, leugnet aber ihre 

 Kernnatur bestimmt, obwohl er sie durch eine Art Teilung aus dem 

 Eikern hervorgehen läßt (!). Tatsächlich hat er die eigentlichen 

 ,,B lo c h m a n n sehen Kerne", die er bei mehreren Objekten unter 

 den Augen hatte, nicht klar geschieden von besonderen Ansammlungen 

 von Vakuolen in der Nähe des Eikernes, z. B. bei Sphinx, die ledig- 

 lich mit der Dotterbildung zusammenhängen, oder bei Musca, wo 

 sie Korscheit eben beschrieben hatte (1886). Korscheit war 

 durch diese Bläschen an die B 1 o ch m ann sehen Kerne erinnert 

 worden und seitdem geht die Angabe, daß Musca solche besäße, 

 durch die Literatur, ohne daß sie erwiesen wäre. 



Die Unklarheit, die hier vorlag, und die vielen irrtümlichen 

 Angaben über den Eikern aus jenen Jahren (Will !), insbesondere auch 

 über Kernknospungen, wie die von B a 1 b i a n i , der die Follikelzellen 

 des Geophiluseies aus Eikernknospen entstehen lassen wollte, mögen 

 die Ursache gewesen sein, daß Blochmanns Mitteilungen in der 

 Folge völlig unberücksichtigt blieben. Erst 1903 hören wir wieder 

 von den ,, Blochmann sehen Kernen" in den Untersuchungen über 

 die Histologie des Insektenovariums von Groß, die aber vor der 



1 * 



