Entwicklung der Nasenmuscheln bei Mensch und Säugetieren. 521 
Ich wiederhole hier nochmals die im ersten Teile erwähnte 
Beobachtung, dass ich bei Kaninchen und Maus (drei Ethmo- 
turbinalia) keine Reste eines vierten nachweisen konnte, so dass 
diese sich anscheinend nicht von Formen mit mehr Muscheln 
herleiten lassen; eine Urform der Ethmoidalregion mit vier oder 
mehr Siebbeinmuscheln ist also nicht anzunehmen. 
Es finden sich nun auch unter den Säugetieren mit nur 
drei Ethmoturbinalien Tiere mit ausgezeichnetem Riechvermögen 
(Hund!). Die hohe Differenzierung der Siebbeingegend kann eben- 
sowohl auf einer grossen Zahl von primären Muscheln, wie auf 
einer weitgehenden Ausbildung einer geringeren Anzahl beruhen. 
Betonen wir nun noch, dass die Prosimier nur drei, die meisten 
Primaten sogar noch weniger Ethmoturbinalien aufzuweisen haben, 
so schwindet die Wahrscheinlichkeit der Annahme, dass die Vor- 
fahren des Menschen mehr als drei soleher Muscheln getragen 
hätten, immer mehr, und damit das Bedürfnis, beim menschlichen 
Fetus nach mehr Muscheln zu suchen. 
Es handelt sich natürlich hier nur um einen Wahrscheinlich- 
keitsbeweis. Wir können nur sagen: Vergleichend-ana- 
tomische Gründe sprechen nicht dafür, dass wir 
bei menschlichen Feten mehr als drei Siebbein- 
muscheln anzunehmen haben. 
Damit fällt auch die Notwendigkeit, die von Killian als 
Hauptfurchen gedeutete Rinne auf der seitlichen Nasenwand mensch- 
licher Embryonen sämtlich als solche aufzufassen, und eine genaue 
kritische Beleuchtung der Gründe, die den Autor zu dieser 
Anschauung zwang, ist berechtigt. 
Killians einziger Grund besteht in der Lage der 
Furchen. Er geht von einem Fall aus — dem einzigen seiner 
Sammlung, — in dem alle sechs Furchen vorhanden sind und 
bestimmt mittels seines Pausverfahrens die Bedeutung der Fissuren 
anderer Nasenhöhlen. So deutet er eine furchenartig vertiefte 
Rinne in Fig. 2 (sse) als nebensächliche Bildung, einzig und 
allein deswegen, weil sie „im Kombinationsbilde gerade in die 
Mitte zwischen fünfter und sechster Hauptfurche zu liegen“ 
kommt. Warum kann es sich bei diesem „Sulcus sphenoethmo- 
jdalis“ nicht um eine siebente Hauptfurche handeln, die zwischen 
fünfter und sechster liegt, die in dem Ausgangspräparat nicht 
ausgebildet war, oder weshalb sind ihre Nachbarn nicht auch 
