522 Karl Peter: 
nebensächliche Bildungen? Die Antwort bleibt uns Killian 
schuldig, — er richtet sich allein nach diesem einen Präparat, 
das er als mustergültig ansieht, weil es nach seiner Meinung 
den ursprünglichen Zustand der Nasenhöhle am einwandfreiesten 
widerspiegelt. 
Nun erweist sich das Projektionsverfahren aber durchaus 
nicht überall als ausschlaggebend. So sind in Fig. 47a und b 
(Taf. III) die linke und rechte Nasenhöhlenseite eines menschlichen 
Embryo aus dem 4. Monat dargestellt. Fig. 47 b zeigt drei Rinnen, 
die Killian der Reihe nach als sı, 2 und 3 bezeichnet. Die 
mittlere derselben ist schwach ausgebildet. Die andere Seite 47a 
besitzt aber nur zwei Furchen; die obere wird als ss diagnostiziert, 
obgleich sie im Pausbilde fast in die Mitte zwischen den beiden 
oberen der rechten Seite fällt. Auch in anderen Figuren ist der 
Abstand zwischen den homologen Furchen durchaus nicht gleich, 
wie es gefordert werden müsste. So vergleiche man die geringe 
Entfernung der zweiten und dritten Rinne in Fig. 49 mit der 
grösseren in Fig. 45a und b oder gar in Fig. 2, 3 und anderen! 
Hier lässt uns das Projektionsverfahren bei der Bestimmung 
völlig im Stich. 
Dasselbe eilt für Schaeffers Figuren. So ist in Fig. 25 
der Abstand zwischen zweiter und dritter Fissur halb so gross 
wie in Fig. 24 oder 23. 
Aus dieser Unsicherheit der Bestimmung ergeben sich auch 
verschiedene Auffassungen der beiden Autoren; so bezeichnet 
Schaeffer in Fig. 41 einen zwischen den eben erwähnten Furchen 
liegenden Wulst als „Concha accessoria“. während Killian ihn in 
der ganz gleich gebildeten Nasenwand Fig. 43a als echte Muschel 
auffasst. 
Gerade die zweite und dritte Furche Killians, die sehr 
häufig zu finden sind und somit die Brauchbarkeit des Projektions- 
verfahrens gut prüfen lassen, mit dem von ihnen eingeschlossenen 
sebilde werden uns unten noch des weiteren beschäftigen, da 
ihre Deutung, wie schon erwähnt wurde, für unsere Frage nach 
der Zahl der Siebbeinmuscheln beim Menschen ausschlaggebend 
ist. Man erkennt aus diesen Betrachtungen, dass die Lage 
einer Fissur durchaus nicht ihren Wert bestimmen 
kann; dieser Hauptgrund Killians für die Deutung der Furchen 
ist also nicht stichhaltig. 
