428 Otto Zie t z sc hm im n : 



wenige und im dritten Falle gar keine Knäueldrüsen auftreten 

 lassen. 



Somit darf das Fehlen von Schweissdrüsen in Kastanie und 

 Sporn der Equiden, sowohl in der Anlage als auch im fertigen 

 Zustande, nicht als ein belastendes Moment gegen deren Ballen- 

 natur verwertet werden. Die wenigen Drüsen, die an einer be- 

 schränkten Stelle im Zehenballen (am sog. Strahl) des Pferde- 

 uiid Eselhufes auftreten, sprechen aus obigen (Gesichtspunkten 

 heraus durchaus nicht gegen die Verwandtschaft dieses IJallens mit 

 Sporn und Kastanie, die ihrer völlig entbehren. Es sei hier nur 

 darauf hingewiesen, dass z. B. der Carpalballen der Katze 

 ebenfalls auffallend weniger Drüsen besitzt als Sohlen- und Zehen- 

 ballen. Beim Hunde ist die Massenentwicklung dagegen in allen 

 drei Ballengruppen etwa die gleiche. Kurz, der Drüsengehalt der 

 Ballen der Säuger schwankt ganz ausserordentlich und die evtl. 

 darin nachzuweisenden Drüsen stellen ein Spezitikum für den 

 Ballen schlechthin nicht dar. 



Es spricht also weder vom morphologischen noch vom ge- 

 netischen Standpunkte aus ein zwingender Grund gegen die Auf- 

 fassung, in Kastanie und Sporn rudimentäre Ballen (Fusswurzel- 

 und Sohlenballen) zu erblicken. Die Hauptschwierigkeit, diese 

 Theorie zu allgemeinerer Anerkennung zu bringen, liegt in der 

 Tatsache begründet, dass (obwohl die Sporne und auch die Tarsal- 

 kastanie die Stelle einnehmen, an der bei anderen Säugetieren 

 der Sohlen- und der Tarsalballen gelegen sind) die vordere 

 Kastanie nicht unbeträchtlich gegenüber dem Carpus verschoben 

 ist. Lydekker (22) hat als erster dieses Argument gegen 

 die von Ewart (8) aufgestellte Ballentheorie hervorgehoben und 

 betont, dass dieses ebenso schwerwiegend gegen die Ballen wie 

 gegen die Zehentheorie in die Wagschale falle. In neuester 

 Zeit hat das Keuchen ins (is) wieder hervorgehoben, der gegen 

 Ve r m e u 1 e ns (35 ) Unterstützung der H i n t z e sehen Ausführungen 

 (13 und 14) Stellung nimmt. Betr. Hintzes Anschauungen sei 

 auf unsere frühere Publikation verwiesen. Seine „Sprungtier- 

 hvpothese" hat bei Keuchenius besonderen Widerspruch 

 hervorgerufen ; sie erscheint uns auch durchaus nicht zwingend 

 und kann ganz ausseracht gelassen werden; jedoch soll die 

 Begründung seiner Stellung gegen Hintzes Ballentheorie hier 

 etwas genauer beleuchtet werden, da die Abhandlung von 



