248 Dr. Ihde: 



einer Art Pulpa ausgefüllt war und das vermeintliche Dentin 

 ganz die Zahnbeinstruktur zu haben schien. Wieder ruhten die 

 Untersuchungen hiernach fast 20 Jahre. 1879 prüfte Frais se (3) 

 die Entdeckung Blanchards nach und fand, dass das, was der 

 französische Forscher für Dentin gehalten hatte, eigenartig 

 differenziertes Hörn sei. Die Dentinkanälchen wurden durch die 

 Konturen der länglichen verhornten Zellen vorgespiegelt. Fraisse 

 deutete an, dass die Zähne der fossilen Vögel vielleicht auch 

 aus Hörn bestanden hätten, die verkalkt und von Knochen um- 

 wachsen seien, so dass an den versteinert aufgefundenen Exemplaren 

 echte Dentinzähne in Alveolen vorgetäuscht würden. Diesen 

 Ausführungen schliesst sich Braun (4) (1882J im allgemeinen an. 

 Im Jahre 1892 stellte Rose (5) eine neue Theorie auf. 

 Er ging von der Annahme aus, dass das Gebiss der Vögel sich 

 wahrscheinlich soweit zurückgebildet hätte, dass es nur noch zur 

 Anlage einer Schmelzleiste käme. Seine Untersuchungen an 

 Embryonen von Sterna Wilsoni und Struthio camelus führten ihn 

 zur Entdeckung einer im Querschnitte spindelförmigen Epithel- 

 wucherung am Gaumen, in der Nähe des Kieferrandes, die er 

 als Zahnleiste deutete. Schon vor ihm hatte Gardiner (6) beim 

 Hühnchen eine Epitbelleiste beschrieben, ohne ihre Bedeutung 

 anzugeben. Dagegen hatte er eine beim Hühnchen aussen an der 

 Oberfläche des Oberschnabels verlaufende Rinne als „Analogon'^ (?) 

 der Lippenfurche gedeutet, eine Annahme, die von Rose be- 

 stätigt wurde. Soweit moderne Autoren der Frage nach rudimen- 

 tären Zahnanlagen bei Vögeln in selbständigen Arbeiten näher 

 getreten sind, haben sie sich darauf beschränkt, „Zahnleisten" auf- 

 zusuchen und zu beschreiben. So macht Frl. Albertina 

 Carlsson (7) (1896) die Mitteilung, dass bei Sterna hirundo 

 eine Zahnleiste vorhanden sei. Tjeenk Willi nk (8) fand sie 

 bei Gallinula chloropus, Sterna hirundo und cantiaca, Haematopus 

 ostralegus, Oedicnemus crepitans und Numenius, vermisste sie 

 hingegen bei Limosa aegocephala. 1901 beschrieb sie A b r a h a m (9) 

 beim Wellensittich. Daneben aber finden sich noch, besonders in 

 Lehrbüchern, Angaben, die, wenn auch meist mit einer gewissen 

 Vorsicht, die Behauptungen der Franzosen Blanchard und 

 Geoffroy St.-Hilaire als bisher unwiderlegte Theorien hin- 

 stellen. 



