über angebliche Zahnanlagen bei Vögeln. 267 



übersehe die Wichtigkeit der Zahnleiste nicht, verfalle aber auch 

 nicht in den Fehler Roses, sie zu überschätzen. Nach dieser 

 theoretischen Vorbetrachtung wende ich mich wieder der Kritik 

 der Arbeiten Roses und seiner Anhänger zu. 



Ich habe schon gesagt, dass Rose nicht vorurteilslos ist. 

 Die feste Zuversicht, dass Rudimente vorhanden sein müssen, 

 ist unbegründet. Denn wenn wir selbst die recenten Vögel als 

 direkte Nachkommen der fossilen Zahnvögel annehmen, — was 

 man ebensogut leugnen kann — so bürgt diese Tatsache durch- 

 aus nicht dafür, dass wir Rudimente antreffen müssen. Zum 

 mindesten ist die Wahrscheinlichkeit hierfür nach beiden Seiten 

 hin gleich gross. Hat doch Rose selbst in einer anderen Arbeit 

 (14) folgende Behauptung aufgestellt: „Es gibt überhaupt kein 

 anderes Organ im tierischen Körper, welches so schnell und viel- 

 fach Abänderungen sowohl als auch Rückbildungen erfahren hat, 

 wie das Zahnsystem der Vertebraten." — 



„Es müssen sich Zahnanlagen finden, weil die Ahnen Zähne 

 besessen haben" ist ein Aphorisma, äusserlich verständlich und 

 einleuchtend scheinend, bei näherer Betrachtung aber eine Be- 

 hauptung, die erst erwiesen werden muss. und gerade dieses 

 an sich durchaus anfechtbaren Beweisstückes bedient sich nicht 

 nur Rose als seines Hauptargumentes, sondern auch Fräulein 

 Albertina Carlsson, welche sagt: „Selbstverständlich ist diese 

 Motivierung zugunsten der hier vorgetragenen Deutung dieser 

 Ectodermwucherung als Schmelzleiste keine sehr starke. Die 

 historischen Tatsachen zeigen die ünwahrscheinlichkeit 

 jeder anderen Deutung." 



Skeptischer verhält sich Tjeenk Willi nk, der sich der 

 Unzulänglichkeit seiner und Roses Beweise völlig bewusst ist 

 und die Möglichkeit einer anderen Deutung durchaus in Betracht 

 zieht und folgenden Satz ausspricht: „Ich glaube denn auch, dass 

 die Homologie dieser Leisten mit den Zahnleisten anderer Verte- 

 braten noch nicht sichergestellt ist." 



Ausser diesem Argument sind noch drei weitere Beweis- 

 gründe der Kritik zu unterziehen, nämlich die Lage der Leisten, 

 ihre Form und die von Abraham als Beweis angesehene Tat- 

 sache, dass sie in späteren Stadien verschwunden seien. 



Die letztere Tatsache ist für die exakte Beweisführung 

 absolut wertlos; sie zeigt uns wohl an, dass die Funktion des 



