72 ANNAf.KS 



comme do véritables genres; mais je crois qu'il aurait été pos- 

 sible de leur donner souvent des caractères plus essentiels que 

 ceux qu'il leur a assignés. 



Je saisirai cette occasion pour répondre à ce que dit dans 

 plusieurs endroits M. Mulsant, que tel genre a été indiqué par 

 tel entomologiste qui n'en a pas encore fait connaître les ca- 

 lactères. 



Je crois que ce ne sont point les caractères qui constituent 

 les genres ; les caractères sont des choses variables et qui dé- 

 pendent tout à fait de la manière de considérer l'ensemble des 

 genres que l'on veut traiter. Ainsi, par exemple, si M. Mul- 

 sant, au lieu de décrire seulement les Longicornes de France, 

 voulait décrire tous ceux connus, il serait obligé de changer 

 les caractères qu'il a assignés à ses genres. Souvent un nouveau 

 genre introduit dans une famille oblige de changer les carac- 

 tères de tous les genres de cette famille; quelquefois même 

 une nouvelle espèce que l'on veut introduire dans un geme 

 oblige de modifier les caractères de ce genre; et si je donnais 

 une nouvelle édition du species des Carabiques , je serais obligé 

 de changei' beaucoup de caractères génériques. Je crois donc 

 que les genres existent, mais que les caractères des genres ne 

 sont que des choses comparatives qui peuvent varier selon les 

 objets que l'on compare, et que, par conséquent, il est à peu 

 près impossible de donner les caractères d'un genre isolé, à 

 moins de donner en même temps les caractères de tous les 

 genres voisins. 



M. Mulsant a cru devoir donner les noms français de tous 

 les genres, et même lorsqu'il parle d'un genre il le désigne 

 toujours par le nom français. Je crois qu'il aurait beaucoup 

 mieux fait de supprimer entièrement tous les noms génériques 

 français et de ne se servir que des noms latins, ainsi que je 

 l'ai fait dans le species des Carabiques; car puisque les noms, 

 latins sont Indispensables , il est complètement inutile d'être 



