90 C.UE.NÉE. 



quanlilé à Boiirg-d'Oisans cl donl M. Doubleday m'a envoyé d'aulies exem- 

 plaires recueillis en Irlande. Elle ne dépasse pas la laille de Minos, el ses 

 antennes ont la massue comme chez cette dernière; mais les autres carac- 

 tères s'accordent avec ceux que j'ai donnés ci-dessus. 



Maintenant notre espèce du Valais est bien celle que Freyer a donnée 

 sous le nom de Minos, pi. 86; mais sa chenille ne s'accorde point du tout 

 avec la mienne. Elle a une vasculaire très-prononcée dont je n'ai pas 

 trouvé la moindre trace chez mes chenilles, et présente d'autres diffé- 

 rences très-essentielles. Freyer l'a trouvée sur le Daphne cneonim, les 

 Cenèts, les Trèfles, plantes que les miennes ont refusées. L'imperfection 

 ordinaire des figures de Freyer ne saurait expliquer ces différences. 



C'est, je crois, encore notre Ptuto que Fuessly a donnée sous le nom 

 de Pijthia ? (Magaz., I, pi. 1, fig. 6) et qu'il a parfaitement représentée, 

 mais qu'il a eu le tort de prendre ])our la femelle de la Scabiosœ. 



La ViloscUœ d'Esper (pi. Ilx, fig. 2 b) paraît Jjien aussi notre espèce, si 

 Ton peut en juger par une figure aussi grossière , et certaines expressions 

 de sa description le donneraient à entendre. Toutefois, la chenille qu'il 

 ligure (pi. iO, fig. o, Ix) n'est point non plus la nôtre. 



Enfin la Zygène, mal figurée par Hubner sous le nom de Pythia (88), 

 pourrait facilement être rapportée ici et donner à l'espèce son nom, qui 

 est libre, si l'auteur ne disait positivement dans son texte qu'elle diiïère 

 de la Minos « par la tache médiane plus courte et moins élargie. » Reste 

 à savoir quelle est réellement celte Pythia que les auteurs rapportent à la 

 Brizœ, supposition presque inadmissible en présence de la figure de la 

 vraie Brizx donnée par le même auteur sur la même planche el qu'il 

 appuie de son texte; mais cette question sort de mon sujet actuel. Obser- 

 vons seulement que cette Pythia ressemble beaucoup à la Pilosellœ Esj)., 

 2 a. 



l'our me résumer, je crois que toutes ces Zygèues : Pylhîa Fuessly, 

 PiloscIlcV Esp., Philo Ed., Ilcrinyi Zell., Nuhiffcna Led. ne forment qu'une 

 même espèce et qu'elles constituent, si je puis m'exprimer ainsi, la Minos 

 des montagnes que plusieurs auteurs ont seule connue. Maintenant, celle-ci 

 est-elle spécifiquement distincte de la Minos de nos plaines, qui est facile 

 à reconnaître à sa petite taille, à ses ailes oblongues, lancéolées, d'un ton 

 ardoisé-verdàtre, demi-transparent, à tache sécuriforme bifide, tendant à 

 former une tache inférieure, ne s'avançant jamais jusqu'à la bifurcation 

 des deux nervures ; à son corps peu velu et à reflet bleu ou vert, à ses 

 antennes minces à massue très-épaisse, etc. ? C'est ce que l'observation 

 rigoureuse des premiers états peut seule nous apprendre. 



