370 SICHEL. 



Chalcis conica Fabr., Enl. syst. suppl. , 2^2, 1. « C. alra abdomine 

 conico acutissimo, femoribus posticis incrassalis : linea dorsali alba. 



« Ilabilat Cayennse in nido Vcspse nidulantis, nbi iili videtur ojus larvis 

 victitat. Figura Réaiim. Ins. 6, tab. 20-24, siib nominc Al)eille carlon- 

 nière cum liac convenit, nec Vespara reprœsentat, » 



Chalcis pyramidca F., Syst. Piez., 163, 3 5. (Diagnosis el descriptio 

 eadem, « pasciLur d tantum pro « victitat » posito.) 



Ch. pyramidea Westwood, on Caprification, p. 12, pi. 20, fig. 6. (Trans. 

 Ent. Soc. Lond., II, part. IV, 1837.) 



« Var. $. Facie omnino nigra, tcgulis albidis macula basait nigra; femo- 

 ribus U anticis nigris, apice alltidis ; tibiis anlicis albis, sublus linea nigra ; 

 tibiis intermediis fascia média nigra ; femoribus posticis nigris, externe 

 linea dorsali albida, denliculisque 12 ; tibiis posticis nigris, supra linea 

 albida, tarsis omnibus aibidis, unguibus pulvillisque nigris; capite tliora- 

 ceque punctato , scutello areolato apice obtuse bispinoso ; abdominis 

 segmenlis duobus apicalibus utrinque puncto spiraculiformi ut in gene- 

 ribus Ibaiia et Lcucospide. 



« Long. corp. lin. 5. 



(( Obs. Speciraina quatuor c nido Cliarta-gi nidulantis exclusa omnino 

 conveniunt. 



« Ab subgenus nostrum Bracliynieriam portinet. 



« Un croquis fait en 1835 de Texemplaire de cet insecte conservé dans 

 la collection de Fabricius, à Kiel, ainsi que l'identité de ses mœurs avec 

 celles de l'insecte représenté dans la pi. 20, fig. 6, et que M. Sells nous 

 avait procuré du nid de Cliarirr(/us nidulans (insecte que Réaumur (1) 

 regardait comme la femelle du premier), ne me permettent pas de douter 

 de l'identité spécifique de ces deux insectes, bien qu'une minutieuse com- 

 paraison des exemplaires de M. Sells avec la description de Fabricius 



(1) Réaumur, VI, Mémoire 7, p. 229, pi. 20, iig. 2, représente la Ch. pyramidea 

 F., 5, comme étant la Guêpe cartoiinière femelle. Cette erreur du grand naluralisle, 

 et d'autres semblables qu'il a commises, prouveul clairement que, pour l'avancement 

 parfait des sciences naturelles, il ne suffit pas d'être observateur de premier ordre, 

 mais qu'il faut aussi être syslématicien, afin de ne pas attribuer à un être vivant les 

 mœurs d'un individu d'une autre espèce ou même d'un geure très-éloigué cl d'une 

 tout autre famille. 



