386 SiCHEL. 



o. Je n'ai vu qu'un petit nombre d'individus du genre Conura ; cliaque 

 auteur qui en a décrit une espèce semble également n'en avoir vu 

 qu'un seul individu. Il en résulte un certain degré d'obscurité qui plane 

 encore sur ce genre, et qui me fait craindre d'avoir mal interprété cer- 

 tains faits, insuffisamment caractérisé certaines espèces, et peut-être 

 même commis quelques erreurs dans l'établissement des divisions ou 

 sous-genres et des caractères génériques. Il reste donc ici aux mono- 

 graphes futurs Deaucoup à éclairer et probablement à corriger. En atten- 

 dant, j'ai du moins rais sous les yeux du public entoraologique tous les 

 matériaux qu'il m'était possible de réunir. 



li. (Paraffraplie additionnel, ajouté pendant Cimpression de ce travail.) 



C'est d'après la description et la figure données par Spinola sur un 

 individu unique de sa Conura flavicans (voy. ci dessous sp. 1, p. 387), 

 type du genre, que j'ai décrit les caractères de celui-ci, qui se retrouvaient 

 identiquement sur l'exemplaire unique de ma Conura scutdlaris, sp. 2, 

 p. 388. Dans celui-ci, comme dans la figure de la C. flavicaiis, le premier 

 segment abdominal paraissait deux fois aussi gros que les suivants, et le 

 cinquième assez grand et mai'qué de cliaque côté, à sa base, d'un stig- 

 mate. La queue semblait donc formée par le cinquième segment et l'épi- 

 pygium. Mais pendant l'impression de mon travail j'ai découvert dans la 

 collection du Muséum de Paris un second exemplaire de la C. sciitellaris, 

 de la même provenance et ayant les séparations des segments abdominaux 

 beaucoup plus distinctes. Cet exemplaire prouve que ce que j'ai pris pour 

 le premier segment est en réalité le premier et le second ; que ce qui 

 paraissait le cinquième segment est l'épipygium ; que la même chose a 

 sans aucun doute lieu dans la C flavicans, et que Spinola s'est trompé, 

 comme moi; parce que les limites des deux premiers segments étaient 

 indistinctes et confondues dans nos deux exemplaires. Dans la figure de 

 Spinola (voy. ci-dessous, p. 387, sp. 1, la citation de cet auteui'), les deux 

 premiers segments sont représentés comme n'en formant qu'un seul ; ce 

 qui y paraît le cinquième segment est en réalité l'épipygium. Ce que j'ai 

 regardé, dans ces deux espèces (C. flavicans et scidellaris), comme l'épi- 

 pygium, est l'hypopygium; elles doivent donc rentrer comme espèces 

 dans le genre riiasganophora. Par conséquent, il ne reste, comme carac- 

 tères génériques du genre Conura, que l'absence des tubercules méta- 

 thoraciques, l'hypopygium moins comprimé et la ligne médiane de sa 

 face inférieure profondément fendue et béante. Ce dernier caractère peut 



