Grnvc Spliccodcs. Û09 



15. Quant à ta sijnomjmic, qu'un pareil remaniement des espèces devait 

 changer totalement, elle ne me fournit qu'une seule remarque. 



Les espèces modernes, propres à toute l'Europe et communes dans 

 l'Europe moyenne, sont devenues les synonymes de mes variétés du Sph. 

 giblms L., nom que j'ai cru devoir restituer à la grande espèce si répandue, 

 en reléguant dans sa synonymie tous les noms établis par des auteurs 

 anciens qui n'y ont pas ajouté une description capable de faire recon- 

 naître l'espèce. En effet, rien ne justifie la manière de procéder de 

 M. F. Smith, qui réserve le nom de Spk. f/ibbus de Linné au Splu picnis K. 

 et Wesm. (ma var. 2), et celui de Sph. rufescens de Fourcroy au Sph. 

 si?nilis Wesm. (ma var. 3). L'un et l'autre de ces auteurs anciens n'a 

 donné de son insecte qu'une diagnose, qui prouve seulement que celui-ci 

 a le corps noii' avec l'abdomen plus ou moins roux, caractères qui s'ap- 

 pliquent à toutes les variétés. Trop souvent de nos jours, en Angleterre 

 suitout, on a changé le nom moderne et depuis longtemps accepté de tel 

 insecte contre le nom que lui donnait un auteur ancien, qui n'y a ajouté 

 qu'une diagnose tout à fait insuffisante, et on a pris pour prétexte qu'un 

 individu de la collection de cet auteur a été reconnu identique avec l'es- 

 pèce moderne. Cette manière d'agir me paraît irrationnelle, arbiti'aire et 

 inadmissible. Malgré tout notre respect pour la priorité acquise, un nom 

 non accompagné d'une description, ou du moins d'une diagnose, capable 

 de faire distinguer une espèce d'une autre, n'a pas qualité pour fonder 

 une priorité réelle et légale, et encore moins pour autoriser le change- 

 ment d'un nom l'écent, généralement adopté et basé sur une description 

 irréprochable. En vertu de ce principe, j'ai retiré le nom de Sph. gibbus 

 h nos espèces modernes, pour en faire le nom collectif de la véritable 

 espèce, dont les variétés peuvent être désignées par les noms récemment 

 établis. 



16. C'est à M. Wesmael que revient l'honneur d'avoir indiqué les 

 caractères les meilleurs, et d'avoir le premier bien sé])aré et exactement 

 décrit les espèces indigènes, tout en signalant en même temps la prodi- 

 gieuse ressemblance des espèces et la nécessité probable de les l'éunir 

 en une seule. Il est fâcheux que le caractère le plus essentiel, qui sert le 

 mieux à l'établissement des variétés, et qu'on n'avait pas indiqué avant le 

 professeur de 15ruxelles, la sculpture du métalhorax, n'ait pas été suffi- 

 samment saisi et appliqué par ^L F. Smith, dont les descriptions deviennent 

 par cette raison obscures et insuffisantes. Cela est d'autant plus regret- 

 table que cet excellent observateur des Hyménoptères, et surtout de leurs 

 mœurs, est le seul auteur qui, comme moi, ait observé les Sphécodes en 

 grand et dans des colonies considérables. 



