r)f)0 U. Jekel. 



même temps que plus rétréci antérieurement, avec une dépression api- 

 cale médiane longitudinale assez marquée ; sa base, au lieu d'être sub- 

 concavement, est sub-convexeraent tronquée, ce qui le distingue de ce 

 dernier et des autres espèces dont la marge est interrompue de chaque 

 côté et qui ont cette base subsinuée-émarginée. — Écusson un peu moins 

 Iransverse que chez les autres espèces du même groupe. — Élyires moins 

 convexes que chez ces espèces, plus allongées et plus acuminées posté- 

 rieurement que chez aucun (excepté le Bntllci), plus arrondies à l'angle 

 humerai ; leur marge, étroite du milieu à l'extrémité, est un peu élargie 

 et relevée presque horizontalement du miheu à la base; leur carène 

 latérale mince et très-saillante est, vue de profd, beaucoup moins sinuée 

 que chez ses congénères ci-dessus, et les épipleures sont plus profon- 

 dément canaliculées ; leur déclivité postérieure vue de profd est beau- 

 coup moins abrupte, beaucoup plus oblique; enfin, elles sont d'un beau 

 noir brillant, presque comme vernissé, ce qui les distingue encore des 

 précédents ; leur ponctuation, à en juger par les deux individus $ entre 

 mes mains, est composée de rangées slriales de points très-obsolètes, avce 

 les interstices presque lisses, présentant quelques rugulosités transverses 

 et de faibles points épars ; leur forme, en somme, rappelle mieux celle 

 du Gcminatus, mais là s'arrêtent les rapports avec cette espèce ; leur 

 convexité transverse ainsi que les autres caractères qui ressortent dans 

 le tableau des espèces placent notre insecte dans le groupe du Lœvigaliis. 

 La forme et le noir brillant de ces organes leur communiquent aussi une 

 certaine analogie avec ceux du Lœviprnms Muls. 



8. Hemisph/ericus Oliv., Ent., I, p. 66, t. 2, fig. 15 ; Muls., L c, p. 369; 

 Erichs., /. c, p. 738, note. — A défaut d'exemplaires authentiques de 

 cette espèce, et de description sufTisante d'Olivier, je me rallie aux opinions 

 de M. Mulsant et d'Erichson, pour regarder, comme la représentant, des 

 individus tellement analogues par l'ensemble des formes au Lœvigatus, 

 que de prime abord les différences semblent n'exister que dans la marge 

 de la base du thorax, qui est entière chez ces individus. La figure d'Olivier 

 réprésente plus volontiers par ses contours et sa grandeur le Rotimdatus 

 de M. Lucas, qui n'est nullement hémisphérique, mais très-peu convexe 

 et subcirculaire, et dont les petits individus de Sicile et d'Algérie sont 

 souvent pris dans les collections pour le vrai Hnnispliœricus. Mais 

 M. Lucas énumère cette dernière espèce dans son exploration de l'Algérie, 

 et lui compare son Rotundaius, qu'il dit être beaucoup plus grand et à 

 élytres beaucoup plus fortement rebordées. On peut donc i-econnaître 

 qu'il entend VHemisphiericus comme les deux auteurs ci-dessus. 



