Classificfitidu des Gcofrupes, etc. 561 



Ainsi que le dit i\l. Mulsant relalivenient à Rossi, les descriptions des 

 anciens auteurs sont lellemenl incomplètes, que non-seulement on ne 

 peut pas reconnaître leurs espèces, mais aussi ils ont certainement con- 

 fondu les diverses espèces de Thorcctes. Aussi serait-il difficile d'en éta- 

 blir la synonymie avec certitude. Illiger a confondu le Lsevigaius de Fabr. 

 avec Tespèce d'Olivier, car il le cite en synonymie dans sa traduction de 

 l'entomologie de cet auteur (I, p. 160), et les adjonctions qu'il a faites à 

 la description prouvent qu'il n'a pas eu en vue le Rotimdatus, ni le Latus, 

 qui n'ont pas le dessous du corps d'un hlm mctaUiquc^ selon son expres- 

 sion. Plus tard, dans ses Coléopl. Portugais (Mag., lî, 210), il ne cite 

 pas Olivier en synonymie de son Lœvir/atus. Quant au PiluUirius L., 

 qu'il cite aussi en synonymie de notre espèce, et sur laquelle il s'étend 

 longuement dans sa note S, il est impossible de s'entendre, Linné ayant 

 décrit très-certainement deux espèces sous ce nom, l'une d'Amérique du 

 Nord (Mus. Lud. Ulr., 19), l'autre d'Italie et d'Espagne (Syst. nat., II, 

 550, ZiO). De plus, quelques auteurs modernes regardent cette dernière 

 comme identique à ÏHypocriia d'iUiger, ce qui me paraît douteux 

 aussi. 



Je me décide donc à regarder comme l'espèce d'Olivier celle qui est 

 conformée presque comme le Lœiugatus, mais d'un noir généralement 

 plus terne en dessus, un peu plus large et un peu moins convexe, surtout 

 des élytres ; le chaperon est relativement plus court et plus transverse, 

 moins étroitement — semicirculairement arrondi; le tubercule, quoique 

 variant un peu en élévation, est toujours beaucoup plus petit et plus 

 étroit à la base et beaucoup moins élevé, le plus souvent punctiforme ; le 

 thorax est entièrement marginé à la base ; Yécusson moins court et moins 

 transverse (à peu près comme chez le Brnllci) ; les élytres moins abrupte- 

 ment élargies au-dessous de l'angle humerai, et à marge un peu plus 

 large, mais aussi égale sur tout son parc.ours, et de même abaissée en 

 toit jusqu'au rebord de la carène latérale à sa partie antérieure, le rebord 

 seul étant relevé; moins rétrécies et moins acuminées postérieurement; le 

 dessous du corps d'un bleuâtre plus obscur et plus terne, la ponctuation 

 — surtout celle de l'abdomen — moins forte selon le sexe. Enfin l'insecte 

 dans son ensemble est plus trapu, plus obtus, mais un peu moins 

 gibbeux. 



Il y a dans ma collection un individu d'Italie (Italicus Jekel) qui est 

 à peu près à celui-ci ce que le Nitidus est au Lœvigatus; ses élytres d'un 

 noir plus vernissé sont plus allongées et plus acuminées, beaucoup 

 moins voûtées dans le sens longitudinal, surtout au milieu du dos. Son 

 ècusson est plus petit relativement à sa taille. Sur sa longueur totale, qui 



