18 NOTES POUR SERVIE A L'ÉTUDE 



DIMENSIONS. 



Longueur 66 mm. 



Largeur 56 mm. 



Hauteur 39 mm. 



Les dimensions données indiquent qu'il s'agit d'un exemplaire de VHyp. MeneghinU 

 de bien plus petite taille et, surtout, bien plus déprimé dans son ensemble que l'indi- 

 vidu figuré par M. Laube, qui peut être considéré comme un extrême. Il se rapproche 

 davantage de celui que Schauroth a décrit. Du reste j'ai pu m'assurer, par la compa- 

 raison de plusieurs échantillons, que les passages les plus évidents s'observent entre les 

 individus très déprimés et ceux qui sont les plus renflés. L'espèce est très variable 

 sous ce rapport, ainsi que l'avait déjà fait observer Tournouer. Les autres caractères 

 sont très exactement semblables a ceux des exemplaires de YHypsosp. MeneghinU les 

 plus typiques, et il serait superflu de les exposer ici. Par suite de circonstances heu- 

 reuses la face inférieure de cet échantillon est altérée de façon à permettre d'observer 

 avec beaucoup de netteté la structure du test, car les sutures des diverses pièces qui 

 le composent sont, pour la plupart, parfaitement dislinctes. Comme le squelette des 

 Hypsopatagus n'a pas encore été décrit, il m'a paru utile de la faire figurer. L'arran- 

 gement et la forme des pièces de cette face inférieure ressemblent à ce que nous 

 voyons dans la figure du squelette du Marelia planulata donnée dans l'admirable 

 ouvrage de M. Lovén (Études sur les Échinoïdées, pi. 42) et elle présente une grande 

 régularité. Un fait remarquable c'est que l'examen attentif de bons exemplaires de 

 VHyps. MeneghinU ne permet pas de constater la présence d'un fasciole sous-anal, et, 

 cependant, la structure de sa face inférieure est tout à fait celle des Spatangides Prymno- 

 desmiens. On remarque, en effet, la présence d'un episternum parfaitement caractérisé, 

 et l'on voit les plaques internes des deux aires ambulaeraires avoisinantes s'allonger 

 notablement pour former un coin qui entre dans l'angle épisternal; ce dernier est moins 

 profond que dans le Maretia planulata, mais il est cependant nettement accusé. On ne 

 peut donc pas affirmer que cette structure si régulière, qui partage le squelette en deux 

 parties tout à fait symétriques, est toujours corrélative de la présence d'un fasciole 

 sous-anal. Il sera intéressant de recueillir de nouvelles observations sur ce sujet. Parmi 

 les espèces que l'on rapporte au genre Hypsopatagus il n'en est aucune sur lesquelles 

 on ait observé un fasciole sous-anal, mais il faut dire qu'il en est plusieurs qui ne 

 sont pas encore connues d'après des échantillons assez bien conservés pour que l'on 



