20 NOTES POUK SERVIR A l'ÈTUDE 



m'occupe ici, il est à peu près deux fois aussi large, comme clans les échantillons 

 transylvains. Un autre caractère distinctif indiqué, la profondeur moindre du sillon 

 ambulacraire antérieur, qui existe cependant, est peu appréciable, et ne me paraît 

 pas sortir des modifications individuelles de l'Hgp. Meneghinii. Je ne saurais affirmer 

 absolument que ces deux espèces, que je ne connais pas en nature, doivent être 

 réunies à l'Hyps. Meneghinii, je tenais seulement à faire observer combien elles sont 

 voisines. 



Localité. Monte Pulgo (Vicentin). Oligocène. 



Explication des figures. 



PI. I. Fig. 2, 2 a. Hypsopatagus Meneghinii, de grandeur naturelle. Coll. P. de Loriot. 

 Fig. 2 b. Face inférieure du même individu, grossie. 



Alexandria magmfica, Pi'eïïer. 



SYNONYMIE. 



Alexandria magnifica, Pfeffer, 1881, Die Clypeastriden des Hamburger Muséum, Yerhaudlungen 

 des naturw. Vereins v. llamburg, 1880, p. 64, pi. I. 



Deux exemplaires, qui me paraissent être des jeunes de cette espèce, ont été rap- 

 portés par M. Edmond Cotteau de la Nouvelle-Calédonie. Il importe cependant de 

 signaler quelques différences. La face inférieure seule, réduite de moitié, du grand 

 exemplaire décrit par M. Pfeffer, a été figurée, son contour est le même, seulement les 

 côtés du pentagone sont un peu plus excavés, le bord postérieur, dans les petits 

 exemplaires, ne l'est pas du tout, au contraire; dans ces derniers le périprocle, au 

 lieu de se trouver au fond d'un sinus, s'ouvre à la face inférieure, tout à fait vers le 

 bord, mais ne l'échancre pas. Sur la face supérieure on remarque, sur le pourtour, 

 un léger rebord, peu épais, mais cependant bien distinct, dont M. Pfeffer ne fait pas 

 mention, il dit que « le lest est très mince (ce qui est exact) et que le bord est tout 

 « plat, la face supérieure se relevant dans la région des ambulacres (ce qui est égale- 

 « ment exact.) » L'appareil apical est très petit comme dans le type, mais les pores 

 ocellaires ne sont pas particulièrement ouverts. Les ambulacres sont un peu plus effilés, 

 peut-être un peu plus longs que dans le type, et ils ne sont pas très ouverts à leur 

 extrémité. A part cela les autres caractères sont identiques. Les quelques différences 



