18 RECHERCHES GfiOLOGIQllES 



Ail. Tscliumi montre bien que, comme nous l'avons déjà dit, la protogine dans 

 les régions sitiiéos |iiV's du snmnuH, n'est pas loin de la sniface. 



i; i. 



'imrnTm^'^'''^-" 



Ophiioiis des divers géologues sur la prologiiie. 



Avant de pousser pins loin notre étude de la protogine, il nous laut examiner 

 les différentes opinions qui ont eu et ont encore aujourd'hui cours à son sujet. 



Favre' en se basant sur sa disposition en bancs lités, la considérait comme réel- 

 lement stratifiée et de par cela la distinguait des vrais granits. C'était pour lui un 

 gneiss granitoïde, plus ancien que les micacliistes qui l'enveloppent, qui l'ormail le 

 noyau d'un pli en éventail. Cette opinion fut cl est encore partagée pai- queUpies 

 géologues suisses. 



Lory' comme Favre rangeait la protogine parmi les roches cristallines ; pour 

 lui elle est même plus jeune que les micachistes de son manteau. Il s'ensuit alors 

 que le massif du Mont-Blanc l'orme un synclinal pincé entre deux failles, celle de 

 Chamonix et celle de Courmayeur. Il est vrai que plus tard à la suite d'une ex- 

 cursion faite avec M. Michel Lévy, Lory avait reconnu la nature ériiptive de la 

 protogine. 



Les géologues italiens, /accagna en tète, la considèrent aussi comme un faciès 

 particulier des gneiss primitifs. Cette opinion paraît fortement enracinée chez ces 

 derniers, car en 1893 dans sa « Céologie de la province de Turin » Baretti' consi- 



' A. Favre, listo liibliDgraiiliiiiiic JN'° l^i. 



' Lory, liste N° 23. 



'' Baretti, liste liililiograiiliiqiie N" 4(). 



