70) === 
um dente, porém muito pequeno. Sendo co. 
arctata especie das serras costeiras e faltan- 
do seguramente no Noroeste, a hipotese de 
hibridismo pode ser excluida; tambem seria 
precipitado fundar nova especie sobre um ou 
outro dos exemplares. E” mais provavel tra- 
tar-se nos dous casos de aberraçôes ; tambem 
náo se pode estranhar a existencia de formas 
intermediarias, considerando O grande numero 
de especies muito visinhas. 
ese 
O genero Dichelacera foi estabelecido 
por MACQUART, especialmente para as mo- 
tucas do grupo T. cervicornis, damicornis e 
T. nigrum. Posto que a definição do genero 
seja defeituosa, a separação está justificada, 
devendo figurar D. cervicornis como tipo do 
genero. Felizmente, esta especie apresenta 
bastante bem os caracteres tipicos do grupo 
que consistem no desenho dos olhos e das 
azas e na forma do articulo termina! das an- 
tenas, sendo que o alongamento do primeiro 
artículo, ao qual uns autores ligam tanta im- 
portancia, me parece bastante insignificante. 
MACQUART excluiu com razão do ge- 
nero Dichelacera varias especies com dente 
lateral nas antenas, o que mostra habilidade 
para reconhecer as relações de parentesco. Só 
mais tarde incluiu a Acanthocera longicornis; 
era este um erro que acha alguma justifica- 
ção no fato de se tratar de generos afins. 
Tanto ele, como outros autores posteriores, 
não souberam classificar as numerosas Schisto- 
cerae, por não perceberem nos exemplares secos 
o criterio mais importante (que é o desenho 
dos olhos) e por isso incluiram-nas, de modo 
bastante arbitrario, ora em Tabanus, ora em 
Dichelacera. Assim, das especies enumeradas 
no Catalogo de KERTÉSZ, só pouco mais 
de um terco pertence verdadeiramente ao 
genero Dichelacera e entre estas ha muitos 
sinonimos. 
SCHINER parece ter aceitado o genero 
Dichelacera no sentido atual, mas náo dis- 
punha de bastante material; a grande exten- 
sáo deste genero parece ter escapado tambem 
a OSTEN- SACKEN. O mesmo se pode dizer 
coarctata den Kuestenketten angehoert und 
in der Gegend sicher fehlt, ist Hybridismus 
ausgeschlossen, auch waere es vorschnell, aut 
das eine oder andere Exemplar eine neue Art zu 
begruenden. Wahrscheinlicher ist es, dass es 
sich in beiden Faellen um eine Aberration 
handelt; auch ist das gelegentliche Vorkom- 
men von Zwischenformen bei der grossen 
Zahl der aehnlichen Arten nicht sehr be- 
fremdend. 
— 
Das Genus Dichelacera wurde von MAC- 
QUART speziell fuer Arten, wie Tabanus 
cervicornis, damicornis und T. nigrum aufge- 
stellt; laesst auch die Definition zu wuenschen 
uebrig, so war doch die Abtrennung begruen- 
det und es muss cervicornis als Typus gel- 
ten. Gluecklicherweise zeigt auch diese Art 
die Gattungscharaktere so gut, als sie bei 
einer Spezies allein gefunden werden koen- 
nen. Dieselben beruhen auf der Augenzeich- 
nung, den Binden der Fluegel und der Bil- 
dung des letzten Fuehlergliedes, waehrend 
die Verlaengerung des ersten, auf welche 
einige Autoren Gewicht legen, mir bedeu- 
tungslos erscheint. 
MACQUART schloss mit Recht eini- 
ge Tabanusarten mit Seitenzahn an den An- 
tennen von Dichelacera aus, wobei er einen 
guten Blick fuer verwandtschaftliche Be- 
ziehungen zeigte. Dass er spaeter auch Acan- 
thocera longicornis hier unterbrachte, war 
eiu Irrtum, wenn es sich auch um naechst 
verwandte Genera handelt. Er selbst und 
auch spaetere Autoren wussten mit den 
zahlreichen Schistocerae nichts rechtes anzu- 
fangen, da sie das wichtigste Kriterium, die 
farbige Zeichnung der Augen, an den trocke- 
nen Exemplaren nicht erkennen konnten. In 
Folge dessen stellten sie dieselben ziemlich 
willkuerlich bald zu Tabanus, bald zu Diche- 
lacera, So gehoeren von den Arten, welche 
KERTESZ in seinem Kataloge anfuehrt, 
nur wenig ueber ein Drittel wirkllch zu Dé 
chelacera und darunter befinden sich zahlrei- 
che Synonyma. 
SCHINER duerfte das Genus Dichelacera 
in unserem Sinne aufgefasst haben, ver- 
