36 MÉLANGES PALÈO.NTOLOGIQIES. 



géologue a cherché et retrouvé dans le musée du Mans l'échantillon 

 original étiqueté par le conservateur au moment de la visite de M. d'Ai- 

 chiac, et il a bien voulu me le confier. Cet échantillon est figuré dans 

 la planche IV du présent mémoire, réduit d'un tiers. Le nom est écrit à 

 l'encre sur le fossile lui-même; aucune transposition n'a été possible, 

 et nous avons ainsi le type certain de l'espèce. Il n'y a aucun motif lé- 

 gitime pour ne pas lui attribuer exclusivement le nom qu'elle partage 

 aujourd'hui avec quebjues autres. 



I^'étude de ce type, celle de ces autres espèces et leur comparaison 

 avec celles qui sont mieux connues, sont donc le sujet de cette note. Je 

 ferai précéder la description détaillée des phases successives par les- 

 quelles elles passent, d'une courte analyse des travaux successifs qui les 

 ont fait connaître. Je me bornerai aux auteurs qui ont ajouté (pielque 

 chose de nouveau, et négligerai les descriptions ou les citations qui ne 

 sont qu'une répétition de ce qui était connu. 



J'ai tiré peu de parti des cloisons, quoique j'aie l'habilude d'attacher 

 (le l'imporlance à ce caractère. Après en avoir dessiné beaucoup, j'ai été 

 frappé de leur uniformité. Les différences entre les espèces sont très- 

 faibles et moindres que celles qui existent entre les divers âges. Je ne 

 veux toutefois pas aller jusqu'à dire que, si on pouvait figurer les cloi- 

 sons de toutes les espèces du groupe à la même période de croissance, 

 on n'obtint pas quelques documents, mais dans ma collection, les échan- 

 tillons où on peut les observer d'une manière suffisante, sont de taille 

 variée et ne m'ont donné aucun résultat pratique. 



On peut appliquera toutes la description tirée de VA. Manlelli : Lobe 

 dorsal un peu plus long et un peu plus large que le latéral supérieur, 

 sa dernière branche très-longue. Selle dorsale large, divisée en deux 

 parties, elles-mêmes subdivisées. Lobe latéral supérieur divisé en bran- 

 ches inégales et étant plutôt pair qu'impair. Lobe latéral inférieur beau- 

 coup plus petit, terminé par deux branches inégales. Un lobe auxiliaire 

 très-petit. 



Je ne suis pas d'accord avec d'Orbigny quand il donne comme carac- 



