ifi MÈK.WGES l>AI.Èi)Mill.(M,IQlES. 



aucun cas où l'existence de la ligne siphonale de tubercules ne suffise à l'en disiiii- 

 guer. Sons ce point de vue, je suis en désaccord avec d'Orbigny, qui lui donne pour 

 caractère ; « Dos large, nn peu convexe, pourvu de cinq rangées de tubercules, ou 

 de quatre lorsque celle du milieu manque, ce qui a lieu souvent. » L'oblilération de 

 la ligne médiane n"a jamais lieu que dans la dégénérescence sénile et encore est-elle 

 bien rarement complète. Dans le jeune âge et dans l'âge moyen ces tubercules exis- 

 tent toujours. D'Orbigny, pour justifier son opinion, a figuré ipl. 106) une Ammonite 

 qu'il rapporte à cette espèce, mais qui ne lui appartient certainement pas. Je n'en ai 

 jamais vu de tout à fait identique: mais je n'bésite pas à l'attribuer philôt à VA. 

 Mantelli. 



L'A. roinmagcnsix a aussi des rapports nombreux avec les .4. Ciiniiiiiijiom . Gi'n- 

 toni, etc. Je les discuterai successivement en traitant de ces espèces. 



Elle est sujette à quelques variations dans la proportion des tubercules, en outre 

 des modifications dues à la croissance. Quelques échantillons ont les tubercules du 

 bord de la région siphonale un peu plus grands que d'autres , plus pointus et plus 

 coniques. L'exagération de ces différences produit la forme qui a été décrite par 

 J. de C. Sowerby, 1826, Min. Conch. pi. 514, sous le nom de Amnioniief liip- 

 pocastmium . Je suis porlé 'a la considérer comme une simple variété; toutefois je 

 n'oserais rien affirmer, i;e l'ayant pas vue en nature. Je ferai seulement remarquer 

 qu'entre \'A. Iiippocastannm et la forme aplatie, à tubercules très-peu saillants, il y a 

 de irès-nombreux intermédiaires qui semblent relier ces deux extrêmes. 



Les figures suivantes nous paraissent représenter clairement VA. rolomagensis et 

 suffire |)our en bien faire comprendre les caractères. 



Brongmakt, 1822, loc. cit. pi. N, fig. 10. Type de l'espèce. 



Mantell, 1822, Geol. of Sussex, pi. XXI, fig. 10. Type fréquent, médiocre- 

 ment renflé, a tubercules peu saillants, sous le nom de .htimonites sussexiensis. La 

 fig. 2 de la pi. XX, également rapportée à celle espèce, m'embarrasse un peu plus, 

 et je ne me rends pas très-bien compte de la disposition des tubercules. 



J. de C. SowEnBY, 1826, Min. Concbol pi. 515, sous le nom de .i. roUnna- 

 gensis (en y réunissant 1'^. sussextensis) . 



QuENSTEDT. 1847, Peiref. Deutsch., Cephal. pi. XVH, fig 5. 



D'Orbigny, 1841, Pal. franc. Terr. crét. t. l, pi. 105. Quant à la pi. 106, qui 

 est également attribuée à VA . voiomageHSis, je crois, comme je l'ai dit |)lus haut, qu'il 

 y a erreur, et qu'elle se rapporte plutôt à V.i. Mantelli. 



SiiARPE, 1854, Paleoniographical Society, Moll. of theChalk, Cephalop. pi. XVL 



