508 niFFftKEXCE DE LONGITUDE 



(,>uoi(|ne ce résiillal ne diffère du précédent que de ()%0()(i, c'est-à-dire, 

 d'iiiie (luanlité com|irise dans les limites de l'erreur moyenne, il pourrait 

 paraître préférable pour ce double motif : en premier lieu, son erreui' 

 moyenne est plus faible, et en second lieu, d'après le premier calcul, 

 l'erreur moyenne d'un jour avec un poids — 1 est ±0»,0il.5, c'est-à- 

 dire plus du double de la valeur moyenne de U, (±0%020); tandis 

 qu'en laissant de côté le 21 mai, l'erreur moyenne d'un jour avec l'unilé 

 de poids n'est que ±0%027.5, donc seulement l,i-i fois plus grande 

 que la moyenne des L^. = +0*,019.1. Néanmoins, et malgré cette supé- 

 riorité apparente, nous préférons cependant nous en tenir à la valeur 

 générale obtenue sans l'exclusion du 21 mai, parce que nous avons 

 trouvé, comme on le verra dans le chapitre suivant, tel jour où l'équa- 

 tion personnelle s'écarte pour le moins autant de la moyenne, que cela a 

 lieu pour la différence de longitude du 21 mai. 11 faudrait donc, si l'on 

 voulait exclure le 21 mai, en faire autant pour la valeur extrême trou- 

 vée le 10 octobre dans la détermination de l'équation personnelle, et 

 comme la combinaison de ces deux valeurs extrêmes de la différence 

 de longitude brute et de l'équation personnelle doime un résultat parfai- 

 tement d'accord avec la moyenne, il vaut mieux, à ce qu'il nous semble, 

 conserver ici, comme nous l'avons fait partout dans ce travail, toutes 

 les données de l'observation. 



Nous ajoutons encore, que si l'on avait attribué à chaque observation 

 le même poids, on aurait trouvé pour la moyenne arithmétique des 

 117 étoiles : 



L = 5™ 12*,832. 



^ On voit ainsi, que de toute façon nous avons réussi à atteindre le 

 but que nous nous étions proposé, de déterminer la différence de longi- 

 tude de nos deux observatoires à un centième de seconde près environ, 

 abstraction faite de l'équation personnelle, dont nous allons maintenant 

 nous occuper. 



