Revision 



einiger in meinen Beiträgen znr Plijsiologie 



des Gesic-Iitsiunes aufgestelKen LelirsUtze 



von 



A. V. VoLKMAtiS. 



HiezB Taf.I. Fig. 1 — 4. 



JMeLrerc von meinen Lebrsiilzen sind kürzlich von Herrn 

 Or. Burovy angegriüen und wie er meint vollsläudig widerlegt 

 worden. Nach dem mir sehr ehrenvollen Aniheil, den Phy- 

 siker und Physiologen an meinen Beiträgen zur Physiologie 

 des Geiichtsinncs genommen, halle ich mich vcrpdichlet, die 

 von mir ausgegangenen Behauptungen nochmals zu revidircn, 

 um einerseits Irrlhümer, in welche ich verfallen, offen einzu- 

 geslehen, andrerseits aber auch das Wahre, wo es mit Schein- 

 gründen angegriffen wird, beharrlich zu vertheidigen. 



Die Nalur der Gegenstände, die hier zur Sprache kom- 

 men sollen, Dütbigl mich zunächst auf einen Einwurf aus- 

 führlicher einzugehen, welcher mir von Herrn Tourtual ge- 

 macht worden ist. Im Jahresberichte dieses Archivs (1840 

 S. XXXI) hat jener geistreiche Naturforscher gegen mich be- 

 mcrklicb gemacht: Die Beobachtung, dass Gesicbtsobjccie, 

 welche sich declicu. hei Bewegung des Auges gedeckt hleihen, 

 könne nicht hcwci.seu, dass ilie Hicblung-slinicn des Sehens 

 (auch Sehlinien, radius visorius genannt) sich im Drehpunkte 

 des Auges schuillcn. Sie beweise höchstens eine Kreuzung 

 der l{ic^llung8linicn |dcs Lichts im Botatiuiispunktc. Bleibe 

 nämlich bei Drehung des Auges das eine Nctzhaulbildchcn 



MUlIri» Arcbir, JSIJ. ^ 



