It e 1- i c h t i g' II n g' 



von 

 Dr. G. O. PiPEp. 



La mciaem Aufsatze von den physiologischen Vorbegriffen der 

 Chinesen (s. Arch. 1842, Ilft. V., S. 455. ) hat Uerr Professor 

 Dr. Schott keinen Irrthum nachgcv^iescn. Eine vüllige Be- 

 gründung meiner Auslegungen kann ich nur meinem sclhst- 

 Etäudigen Werke vorbehalten. Dass ich aber die Zeichen in 

 ihrem Verhällnisse zu einander betrachtet, und die ganze Sprach- 

 form mir vergegenwärtigt habe, hätte Herr Dr. Schott wohl 

 meiner Arbeit ansehen können, obwohl solche Beziehungen sich 

 in einem 10 Seiten langen Aufsalze nicht thatsachlich darstel- 

 len lassen. Wenn Herr Dr. Schott den Grundstrichen alle 

 erweisliche Bedeutung abspricht, so tritt er mit anderen Au- 

 toritäten, auch mit Abel Remusat (der in seiner Gramma- 

 tik den Grundstrichen Bedeutung beilegt) in Widerspruch. 

 Ueber die Grenze der phonetischen nud ideographischen, so 

 wie über die Benutzung der alten Zeichen, habe ich hier nichts 

 zu sagen, und schränke mich darauf ein, die speciellcn Behaup- 

 tungen des Herrn Dr. Schott zu widerlegen oder als pro- 

 blematisch darzustellen. Ich bin eine solche Entgegnung mei- 

 ner gelieferten und beabsichtigten Arbeit schuldig. Herr Di'. 

 Schott führt 6 einzelne Beispiele au, welche nur zum Thcil 

 meiner Arbeit entnommen sind, aber um so mehr als eminent 

 und ciuleuchtcad gewählt zu sein scheinen. 1) Das Zeichen 



