25y 



rückt; an dem oberen Kopfende, war es vrarsclieinlich eben- 

 so gewesen, die Falle halle sich hier aber zuriickgeschoben. 

 und war daher nur in einigen Bogen über und vor dem Kopf- 

 ende zu erkennen. — 



Es fehlt nun zwar in dieser Beobachtung ein Stadium 

 zwischen Fig. 3. und 4., welches ich aus einer anderen er- 

 gänzen könnte, und später ergänzen werde. Allein dasselbe 

 ist nicht wesentlich um die obschwebende Frage zu cnlschci- 

 dcn. Ich glaube, dass das Milgelheille hinreichend ist, um zu 

 zeigen, dass die Wahrheit, wie dies oft der Fall ist, zwischen 

 den beiden sich entgegenstehetden Aussagen über die Bildung 

 des Medullarrohres mitten iunt liegt. 



Ich bleibe erstens dabei, dass das Erste, was man von 

 dem wirklichen Embryo unterscheiden kann, zwei Massenan- 

 sammlungcn in dem obcrcu oder animalcn Blatte des Frucht- 

 liofcs sind, welche seinem zukünftigen Körper entsprechen, 

 und zwischen sich eine Rinne lassen. Ich bleibe dabei, dass 

 dieses dieselbe Primilivrinne von Reichert ist, obgleich die- 

 ser in seinem Unmutbc meine Bestätigung seiner Aussage zu- 

 rückstüsst (1. c. p. 11., Note). Da die Embiyonalanlage An- 

 fangs wenige Masse hat, so ist auch natürlich die Rinne sehr 

 wenig ausgebildet; je mehr aber jeue zuuimmt, je mehr sich 

 die Künder der Rinne als Rückcnplatten ausbilden, um so 

 liefer wird sie, und ist alsdann die „Rückenlurche'' anderer 

 Schriftsteller. Dass die Ränder sich kräuseln und auszacken, 

 habe ich auch immer für eine \Viikung der verloren gegan- 

 genen Spannung und der zugesetzten Flüssigkeit erachtet. Ich 

 glaube meine Abbildungen in meiner Entwickelungs-Gcschichic 

 üc» Kaninchens und auch der Text geben hierüber alle .Auf- 

 klärung und Gcwissbcit, wenn man sie nicht absicbllich zu- 

 rükwcibct. 



Ich bleibe endlich dabei, dass die Subslanzlage zu beiden 

 Seilen der Rinne, dein Körper des Embryo, und nicht wie 

 Ueiclierl behauptet, dem CentralncrveiiMysIcni ciil.><pricht. 



17° 



