räamen nachher, und Beobachtung der subjectiven Erscheinun- 

 gen nach dem Vorgange von Wells, Cuttings, Dungli- 

 eon u. A. hier esact bestimmt worden ist, wobei sich nämlich 

 gefunden hat, dass die Anpassungsfähigkeit des Auges für 

 die Nähe nicht schon mit eintretender Erweiterung der Pu- 

 pille, sondern erst einige Zeit nachher sich verliert, auch mit 

 den zunehmenden Graden der Erweiterung keineswegcs im 

 umgekehrten Verhällniss abnimmt, ferner nach hergestelltem 

 normalen Pupillcndurchmesser noch eine Zeit lang vernichtet 

 ist, woraus auf die Abhängigkeit der Accomodation von einem 

 von der Iris verschiedenen Organe geschlossen werden muss. 

 Hiermit stimmen die von Jüngken, Päuitz n. A. mitgelhcil- 

 ten Fälle einer völlig mangelnden Iris überein, bei welcher 

 die Individuen dennoch sowohl nahe als fern sehen und im 

 Nahesehen beharren konnten. Der Verf. lässt sich speciell in 

 eine Widerlegung der bekannten Lehre des Treviranus ein, 

 nach welcher die Veränderungen der Pupillenwcite in Verbin- 

 dung mit der von den Polen nach dem Umkreise zu abneh- 

 menden Refractionskraft der geschichteten Krystalllinse den 

 Grund des deutlichen Sehens in verschiedenen Fernen enthal- 

 ten sollen. Der Gegenbeweis wider diese Ansicht ist zuerst 

 von Ref. aus der Persistenz des Netzbautbildes von den nahe 

 der Mitte der Linse durchfallenden Lichtstrahlen beim Sehen 

 in die Ferne und erweiterter Pupille, theils aus den Erschei- 

 nungen bei der Durchsicht durch ein vor das Auge gehaltenes 

 Karteuloch und dem Einfluss des Lichtreizes auf den Pupillen- 

 stand (medic. Vereinszeitung a. a. O., welche Abhandlung dem 

 Verf. bei seineo zahlreichen literarischen Hülfsquellen dennoch 

 entgangen zu sein scheint), später von Kohlrausch aus ma- 

 thematisch optischen Gründen bündig geführt worden. Diesen 

 und den vorbemerkten Argumenten wird vom Verf. mit Recht 

 die Unsicherheit der Prämisse hinzugefügt, auf welche Tre- 

 viranus seinen Calcül gebaut hat, und die Thatsache, dass 

 beim Verdecktsein der erweiterten Pupille in der Mitte das 

 Auge dennoch durch den Rand der Krystalllinse sowohl nahe 

 als ferne Gegenstände deutlich sehen, und beiden sich acco- 

 modiren kann. Er widerspiicht sodann der Cartesianischen, 

 in neuester Zeit von Arnold und Volkmann vertheidigten 

 Meinung, dass die Linse durch eigne Zusammenziehung sich 

 stärker zu wölben vermöge, weil ein contractiles Gewebe in 

 ihr nicht angetroffen wird, und schliesst sich denen an, wel- 

 che nach Kepler's Vorgange ein passives Vortreten der Linse 

 beim Nahesehen annehmen. Er weiset diese Bewegung durch 

 seitliche Observation des Auges am Menschen, wie an Tauben- 

 falken und andern Tbieren, bei abwechselndem Sehen eines 

 nahen und fernen Gegenstandes nach, wobei im ersten Falle 



