CCLIV 



gegeben, und werden während des Furchungsprozesses durch 

 das allmälilig forlsclireitendc zu Grunde geben der Multcrzcl- 

 lenmembrancn frei, um in diesem freien Zustand durch die Ent- 

 wickelung eines zusammengeselzlen Organismus das gemein- 

 Echafllicbe Leben forlzufi'ibren. Der Furchungsprozess des Dot- 

 ters ist demnach eine Einleitung zur Entwickelung des gemein- 

 schaftlichen Ihierischen Zellcuorganismus, und nicht eine Ein- 

 leitung zur Zellenbildung, denn diese erfolgt während der £nt- 

 wickeluDg des Eies und seines Dotlers. Nachdem man an dem 

 Kaninchenei während seiner mitllercn Furchungszeit die schöne 

 Gelegenheit gewonnen bat, die späteren Bildungsdotlerzel- 

 leu innerhalb der MullerzcUen (in den Furcbungskugeln) 

 schon vor der weiteren Enischachtelung wahrzunehmen, fehlt 

 für die Begründung unserer Ansicht hauptsächlich der Nach- 

 weis von der Enlwickclung des Dolters in der, unserer Deu- 

 tung des Furchungsprozesses entsprechenden Weise. Dieses 

 ist allerdings noch nicht möglich gewesen, doch ist für die 

 wahrscheinliche Präexistenz der Bildungsdollerzellen das an- 

 zweifelhafte Faktum von grössler Wichtigkeit, dass die Zellen 

 der Dollersubstanz des Hühnereies (die Nahrungsdotterzellen) 

 schon vor dem etwa vorhandenen Furchungsprozess und wäh- 

 rend der Entwickelung des Eies und seines Dollers deutlich als 

 einfache Zellen wahrgenommen werden, die bei der grösseren 

 Ausbildung des Eies ihre spätere eigcnthümlichc BeschalTenbeit 

 annehmen. Auch bei anderen Thieren sind die Zellen des 

 Nahrungsdoilcrs unzweifelhaft schon vor dem Furchungspro- 

 zess erkannt, und daher durch eine wichtige Analogie auch 

 die Präexisicnz der Bildungsdottcrzellen vor dem Furchungs- 

 prozess wahrscheinlich gemacht. Wenn nun auch die Genesis 

 des Bildungsdotfers bis jetzt noch keine Stütze für unsere An- 

 sicht gewähren kann, so ist doch auch kein entgegen stehen- 

 des Faktum aus ihr bekannt, und so glaube ich denn, dass 

 aus dem Gange einer reellen Forschung unsere Hypothese so 

 lange auf Beachtung Ansprüche macht, als sämmtliche Erschei- 

 nungen des Furchungsprozesses durch sie ohne Widersprüche 

 und im Einklänge mit bekannten anderweitigen Beobachtun- 

 gen in unserer Wissenschaft erklärt werden können. Diese 

 Eigenschaften hat unsere Hypothese. 



Bischoff wirft (begreiflicherweise) unserer Hypothese 

 die gänzliche Vernachlässigung des Keimbläschens entgegen, 

 dessen Lage und Ortsveränderung mit dem eingeschachtelten 

 Zellensystcm unvereinbar wäre. Was die Ortsveränderung 

 betrifft, so beruht dieselbe auf eine Täuschung und, wenn ich 

 nicht irre, so sagt derselbe Verfasser, dass auch er sie nicht 

 gesehen. Das Keimbläschen sitzt auch in der That während 

 der ganzen Entwickelung des Eies an einer und derselben 



