er .., 
den Vordergrund getreten. Der Inhalt der Besprechung entspricht der Auf- 
fassung von der Disposition der zoologischen Schriften des Aristoteles, welche 
Titze und v. Frantzius (Arist. vier Bücher über die Teile der Tiere, 
griech. u. deutsch, Leipzig, 1853) mit Erfolg vertreten haben. Man vergleiche 
besonders das I. Buch der Schrift über die Teile der Tiere. 
1!) Aristoteles, Tiergesch. (herausgeg. u. übers. von Aubert und Wimmer, 
1868) I. 36. 
12) Aristoteles, Tiergesch. II 41—44. Hierbei ist zu bemerken, daß sich 
bei der Übersetzung von Aubert und Wimmer eine sinnlose Wiedergabe der 
Stelle zpuyd ’Eyer Skov To ou eingeschlichen hat: „Sein ganzer Leib ist 
auch (statt: rauh) wie der des Krokodils“. 
'») In der Tiergeschichte weist der Text zweimal auf Zeichnungen 
hin, die ihn begleitet haben und deren Teile wie unsere heutigen Figuren 
Buchstabenbezeichnungen getragen haben müssen. Die eine dieser Figuren 
veranschaulichte die männlichen Zeugungsorgane (Tiergesch. III 9), die andere 
den Embryo der Cephalopoden (ebenda V 89). Auch I 86 verweist Aristoteles 
auf die Diagramme in den Anatomien. 
4) Theophrast von Eresos, der Schüler und spätere Nachfolger des 
Aristoteles als Haupt der peripatetischen Schule, war ca. 12 bis 16 Jahre 
jünger. Es widerspricht nichts der Annahme, daß er schon damals, unmittel- 
bar bevor Aristoteles Athen verließ, eine gewisse selbständige Lehrtätigkeit 
an der Seite des Meisters ausübte. Daß er im Komplex des Lykeions einen 
(Garten besessen habe, ist nicht bekannt; man wird mir aber diese Fiktion 
verzeihen in Anbetracht dessen, daß ich einige Hauptsätze seiner Botanik ein- 
führen wollte, daß ferner Pflanzengärten schon vorher in Ägypten existierten 
und daß endlich keine positiven Angaben dieser Annahme widersprechen. Die 
Platane des Lykeions ist in der Naturgeschichte der Gewächse (Übers. von 
K. Sprengel, 1822) erwähnt I, 7, 1; die Unterscheidung der Pflanzen nach 
dem Habitus I, 3, 1; die Vollkommenheit des Baumes I], 1, 12; die Gewebe 
(gleichartigen Teile) I, 2, 1. 
Soweit ich die botanisch - historische Literatur kenne, ist darauf nicht 
geachtet worden, daß Theophrast in der Aufzählung einzelner Pflanzen nicht 
regellos verfährt, sondern mehrfach solche aneinanderreiht, die auch wir 
noch zu denselben Familien zählen (z. B. Gramineen, I, 6, 5, Nadelhölzer, I, 
12, 1, Umbelliferen, I, 11, 2, Liliaceen, I, 6, 7, Rosaceen, II, 7,8. Es 
sind diejenigen Formenkreise, aus denen auch durch die Patres botanici eine 
gewisse Verwandtschaft herausgefühlt worden sein muss. Theophrast be- 
zeichnet zwar nicht gerade diese Formenkreise ausdrücklich als Gattungen, 
aber engere, z.B. die Eichen, deren einzelne Arten er unterscheidet (III, 
8, 1 und IV, 1, 1). Insofern glaubte ich mich berechtigt, diesen Begrifi 
auf jene Formengruppen übertragen zu dürfen, um so mehr, da er ja auch 
viel reichlicher für die Tierwelt von Aristoteles verwendet wird und außer- 
dem bei Theophrast prinzipiell ebenso (I, 2,4), auch für die gesamte Pflanzen- 
welt (I, 2, 3) gebraucht wird, es außerdem an dieser Stelle nur auf 
die Bedeutung der klassischen Ausdrucksform für einen Formenkreis von 
organischen Individuen ankam. 
