— 153 — 
gehalten hat. 1790 auf der italienischen Reise in Venedig kam 
ihm der Gedanke bei der Betrachtung eines Schafschädels. Er 
hat damals seine Ideen über den Freundeskreis hinaus nicht 
bekannt werden lassen. Ein ganz ähnlicher Fund, der eines 
macerierten Schädels einer Hirschkuh, brachte unabhängig von 
Goethe 1806 Oken auf ganz ähnliche Ideen und 1807 wurden 
dieselben von ihm veröffentlicht. So gehört Oken in der Ver- 
öffentlichung zweifellos die- Priorität. Oken nahm drei Wirbel 
als Bestandteile des Schädels an, Goethe sechs. In den fol- 
genden Jahren erfreute sich die Wirbeltheorie wechselnder An- 
erkennung, bis 1858 Huxley ihre Haltlosigkeit nachwies. 
Huxley zeigte auf Grund des durch zahlreiche Forscher 
gewonnenen Materials, daß die Entwickelung von Wirbeln und 
Schädelknochen eine grundverschiedene ist. Da die Gleich- 
artigkeit der Entwickelung aber die Vorbedingung für die 
Homologisierung sein muß, kann mit den Ausführungen Hux- 
leys die ursprüngliche Wirbeltheorie Goethes und Okens 
als endgültig beseitigt angesehen werden. Erst Gegenbaur 
nahm 1872 die der Theorie zugrunde liegende Idee der ursprüng- 
lichen Gleichartigkeit der Wirbelsäule und des Schädels wieder 
auf. Diese Gleichartigkeit ist aber nicht mehr in dem Zustande 
des Knochensystems zu suchen. Als Grundlage für die Be- 
urteilung der ganzen Frage studierte Gegenbaur den Knorpel- 
schädel der Selachier. Seine Arbeiten stammen aus der 
klassischen Epoche der vergleichenden Biologie; örtlich und 
zeitlich sind sie in innigem Zusammenhange mit den grund- 
legenden Arbeiten E. Haeckels entstanden. Gegenbaur 
beurteilte die Wirbeltheorie des Schädels in umfassender Weise 
vom Gesichtspunkte der Deszendenztheorie. Damit fiel ein 
neues Licht auf alle die Fragen, die sie birgt. Sie ist da- 
durch für lange Zeit zu dem Hauptproblem der vergleichenden 
Morphologie geworden. Er unterschied am Schädel einen 
hinteren vertebralen Teil, der bis zum vorderen Ende der 
Chorda dorsalis reicht, von dem prävertebralen Teile, von der 
Hypophysis bis zur Nasenspitze. Für den ersteren nahm er 
eine segmentale Gliederung an, für den letzteren schloß er eine 
solche aus. Die wesentlichen Punkte dieser segmentalen 
Gliederung sah er in den Beziehungen der Kopfnerven und 
ihrer Muskulatur zu den Kiemenbögen. Der Facialis und 
