Die Baccharis-Arten des Hamburger Herbars. 7 
Die Unvollständigkeit des Materials war auch der Grund, ‘daß 
Decandolle sich nach einem andern Einteilungsgrunde umsah. Er ver- 
einigte die Lessingschen Gattungen wieder und teilte seine 208 Arten!) 
‚nach der Form der Blätter ein. Er selbst erkennt das Unzulängliche 
seines Verfahrens und gibt an, es sei ihm auf keine Weise möglich 
gewesen, die Gattung zu zerlegen. Seine eigenen Bemerkungen über 
den Blütenbau, falls er sie nicht einfach aus der Literatur, namentlich 
aus Kunths Bearbeitung in den Nova Genera und aus Lessing übernommen 
hat, so spärlich, daß ich nicht glaube, daß er selber irgendwelche ein- 
gehendere Analysen gemacht hat. Die Folge dieser Einteilung nach den 
Blättern war nun leider, daß in fast allen späteren Arbeiten auf diese 
Teile ein viel zu großes Gewicht gelegt wurde, ja in vielen Diagnosen 
die Blütenverhältnisse nur ganz oberflächlich oder garnicht berührt wurden. 
Erst neuere Arbeiten weisen wieder detaillierte Schilderungen derselben 
auf, aber oft ist auch hier auf Strukturverhältnisse, die der ganzen Gattung 
eigentümlich sind, Wert gelegt und Wichtiges übersehen worden. Ohne 
detaillierte Blütenbeschreibungen ist aber eine Erkenntnis, in welche Ver- 
wandtschaftsgruppe eine Bacchar:s-Art gehört, ohne das Original zu ver- 
gleichen, ganz verschlossen. 
Die Decandollesche Einteilung ist in ihren Grundzügen noch bis 
heute die gebräuchliche. Auch in der „Flora brasiliensis“ und in den 
„Natürlichen Pflanzenfamilien“ ist sie im wesentlichen beibehalten worden. 
Der einzige Botaniker, der ein natürliches System aufgestellt hat, ist 
Asa Gray), allerdings nur für die nordamerikanischen Arten, die aber 
wenig zahlreich sind. Als ich mich zuerst mit der Gattung beschäftigte, 
hatte ich mir zur Aufgabe gestellt, die Beziehungen zwischen dem Bau 
der Assimilationsorgane und dem Standorte der betreffenden Arten fest- 
zustellen. Die von mir gegebene Einteilung der Gattung?) sollte also 
keine neue systematische Einteilung sein, sondern stellt nur die Arten 
unter dem Gesichtspunkt gleicher vegetativer Anpassungsmerkmale 
zusammen. Daß sich nebenbei auch Beobachtungen ergaben, die für die 
Systematik zu verwerten sind, ist wohl selbstverständlich. Andererseits 
ergab sich aber, daß die Vegetationsorgane allein nicht zur Einteilung 
der Gattung verwendet werden dürfen. Nur die geflügelten Arten bilden 
eine durch ihre Vegetationsorgane genügend charakterisierte, natürliche 
Gruppe. Die Arten mit nicht geflügelten Achsen bilden in Hinsicht auf 
die Blätter zwei Parallelreihen, in deren jeder Arten mit den verschiedenen 
') Dazu kommen noch 17 nicht genügend bekannte, die anhangsweise erwähnt 
werden. 
?) Contributions to North American Botany II. Novitiae Arizonae etc. Proc. Am. 
Ac. of Arts and Science vol. XVII (1882) und Synoptical Flora of North America (1886), 5. 221. 
3) Englers bot. Jahrb. XXVIIL, S. 450, 451. [Zitiert als Heering 1.] 
