Die Baccharis-Arten des Hamburger Herbars. 5 
Allgemeiner Teil. 
1. Geschichte der Gattung und ihrer systematischen Einteilung. 
Der erste, welcher den Namen Baccharis in die Wissenschaft ein- 
führte, war Vaillant 1719.'!) Sämtliche von ihm angeführten Arten 
gehören aber nicht zu dieser Gattung im jetzigen Sinne. Im Jahre 1737 
wurde dieser Name wieder von Linn& verwendet.?) Auch von seinen 
Arten ist nur eine eine wirkliche BDaccharis, nämlich n. 4 (B. halimifolia). 
Was n. 1 betrifft, so handelt es sich um Conyza ivaefolia, die von Linne 
fälschlicherweise mit D. Fevillei DC., einer im Habitus ähnlichen Pflanze, 
zusammengeworfen wurde. Diese Pflanze scheint Linn& aber für eine 
typische Baccharis gehalten zu haben, denn nach ihr hat er die Gattungs- 
diagnose aufgestellt. Im Syst. nat. Edit. VI, 1748, S. 127, n. 781 lautet 
dieselbe: Daccharis. Receptaculum nudum. Pappus simplex. Calyx im- 
bricatus cylindricus. In Edit. XII, 1767, S. 547, n. 949 steht die gleiche, 
nur: Pappus pilosus, statt simplex und außerdem: Flosculi 2 hermaphro- 
ditis immixti. Als n. 1 figuriert wieder B. ivaefolia: B. foliis lanceolatis 
longitudinaliter dentato serratis. Flosculi 2 corollula 3-fida, copiosissimi; 
hermaphroditi disei pauci 5-fidi. Diese D. ivaefolia ist später von Cassini 
zu einer eigenen Gattung Frmbrillaria erhoben worden?) und wird jetzt 
als Sektion von Conyza aufgeführt. *) 
Man sieht also, daß die Linnesche Gattung Baccharis mit der 
Gattung, wie wir sie jetzt umgrenzen, gar nichts zu tun hat. Von Linne 
war es also ein Fehler, daß er eine im modernen Sinne zur Gattung 
gehörige B. halimifolia in seiner Gattung Baccharis behielt. In der von 
Gmelin besorgten Ausgabe des System. nat. 1791 sind nur noch einige 
ebenfalls nicht zur Gattung gehörige Arten hinzugekommen, sonst ist 
nichts wesentliches geändert worden. 
Die erste richtige Diagnose der Gattung ‘gaben 1794 Ruiz und 
Pavon.°) Sie gaben ihr den Namen Molina. Von rechtswegen hätte 
nun BD. halimifolia L. aus der Linneschen Gattung in die Gattung Molina 
übergeführt werden müssen. In Wirklichkeit blieb aber der Name 
Baccharis in Gebrauch und zwar für ein buntes Gemisch aller möglichen 
Arten. Es würde zu weit führen, wollte ich alle einzelnen Arbeiten der 
folgenden Zeit besprechen, in welchen die Gattung in diesem Sinne auf- 
geführt wird. 
1) Möm. de l’Acad. royale des Sciences. 1719. Paris 1721, 8. 313. 
2, Hortus Cliffortianus. S. 404. 
3) Dietionnaire des sciences naturelles XVII, S. 54. XXXVI, S. 461. 
*) Hoffmann in Natürl. Pflanzenfam. IV, 5. Abt., S. 169. 
5) Prodr. Florae peruv. S. 111, Taf. 24. 
