Neue Vorschläge zur botanischen Nomenklatur. 35 
oder menschengeschichtlichen Beweggründe erhebenden Wissenschaft 
gegen subjektive, persönliche Bestrebungen, nämlich gegen einen großen 
Teil des Laientums und gegen diejenigen minder begünstigten Fach- 
genossen, welche entweder durch mangelndes Verständnis für die höchsten 
Ziele der Wissenschaft oder durch mangelnde Gelegenheit zu tatkräftiger 
Förderung dieser Ziele oder auch durch eine ungünstige Lebenslage dazu ver- 
leitet werden, in einer auf falsche Ziele gerichteten, übertriebenen Sucht 
nach äußerer Anerkennung das Interesse an der reinen Wissenschaft vor 
persönlichen Interessen zurücktreten zu lassen, indem sie ihren Namen 
möglichst häufig in Verbindung mit neuen Arten oder auch nur mit 
neuen, meist überflüssigen Pflanzennamen zu verewigen suchen und daher 
für ein konservatives Prioritätsprinzip nur schwer zu haben sind. 
Leider ist es nun der botanischen Nomenklatur zum Verhängnis 
geworden, daß sich durch DC.s Nomenklaturregeln fast von Anfang bis 
zu Ende ein Verstoß gegen die Grundregeln der Grammatik und Logik 
hindurchzieht. Da DC.s Regeln der erste Versuch sind, eine inter- 
nationale Einigung in der Nomenklatur herbeizuführen, so ist es zwar 
verständlich, daß ein solcher in seinen ersten Anfängen schon bei LINNE 
aufgetauchter logischer Fehler noch unbemerkt bleiben konnte in einer 
Zeit, in welcher man der eigentlichen, ernsten Wissenschaft noch eine 
regere Aufmerksamkeit entgegenbrachte, als solchen nebensächlichen 
äußeren Fragen, wie es die Nomenklaturangelegenheit im Grunde 
genommen ist. Auch verdient es voll und ganz anerkannt zu werden, 
daß schon DC. die Autorzitate nur ganz nebenbei als ein Mittel wissen- 
schaftlicher Kritik angesehen wissen wollte („Les autres considerations 
telles-que ..... les egards pour des personnes, etc., malgre leur 
importance incontestable, sont relativement accessoires“ DC., Lois, Art. 3) 
und daß es ihm noch völlig fern lag, aus seinem unbewußten Verstoß 
gegen Logik und Grammatik diejenigen letzten Konsequenzen zu ziehen, 
welche neuerdings aus seinen Nomenklaturregeln gezogen werden von so 
manchem, dem die Nomenklatur nichts besseres ist, als ein willkommenes 
Mittel zur Verfolgung selbstsüchtiger Interessen und zur Befriedigung 
persönlichen . Ehrgeizes. Dagegen muß es als ein höchst bedauerliches 
Zeugnis mangelnder Urteilskraft und mangelnden logischen Denkvermögens 
der großen Mehrzahl der Fachgenossen angesehen werden, daß sich 
durch den Irrtum in DC.s Nomenklaturregeln zwei große Zweige der 
Naturwissenschaft, nämlich die Botanik und die Zoologie, auf Jahrzehnte 
hinaus auf verhängnisvolle Irrwege führen ließen, ohne daß es auch nur 
einem der zahllosen Vertreter beider großen Wissensgebiete geglückt 
wäre, diesen Irrtum mit überzeugender Klarheit nachzuweisen. Denn die 
wiederholt durch L. J. CELAKOVSKY sen. in dieser Richtung unter- 
nommenen Versuche sind wohl hauptsächlich deswegen erfolglos geblieben, 
