36 Hans Hallier (Hamburg). 
weil dieser im allgemeinen, trotz mancher verfehlter wissenschaftlicher 
Spekulationen, so außergewöhnlich scharfsinnige Forscher in diesem Falle 
doch noch nicht diejenige scharfe Fassung gefunden hatte, welche auch 
den widerstrebendsten, von persönlichem Ehrgeiz geblendeten Gegnern 
ein Entrinnen vor den zwingenden Forderungen der Logik unmöglich 
macht. Nachdem aber im folgenden eine, wie ich glaube, hinreichend 
klare und deutliche Form der Darstellung gefunden ist, darf ich mich 
vielleicht der Erwartung hingeben, daß sich der gegenwärtige Kongreß 
endlich dazu aufraffen wird, unbeeinflußt durch irgendwelche Beweg- 
sründe persönlichen Ehrgeizes, nur mit dem einen Ziel der Förderung 
der objektiven Wissenschaft vor Augen, ein auf den Gesetzen strenger 
Logik aufgebautes, einerseits zwar konservatives, andererseits aber doch 
auch dem Fortschreiten der Wissenschaft Rechnung tragendes Nomen- 
klaturprinzip zu allgemeiner Anerkennung zu bringen und dadurch der 
systematischen Botanik einen oft genug gerügten Makel zu nehmen, der 
ihr schon seit langer Zeit manchen vorwärts strebenden, aber durch ihre 
eitle Äußerlichkeit abgestoßenen, in die Tiefe der Erscheinungen dringenden 
Geist entfremdete. 
Worin besteht nun die irrige grammatische Grundanschauung der 
DC.schen Nomenklaturregeln? Fragt man einen mit gesundem Menschen- 
verstand begabten Mann aus dem Volke, was für ein Wort ist „schön“ 
oder „der schöne“, so wird er antworten: Ein Eigenschaftswort. Eine 
ähnliche Antwort wird man erhalten, wenn man Sprachkundige fragt 
nach der grammatischen Kategorie der Worte IV., der Vierte, le Quatre, 
africanus usw. Sie werden antworten: Das sind Zahl- und Eigenschafts- 
wörter. Keiner aber, auch nicht der grammatisch gebildete Sprach- 
forscher, wird auf den Gedanken kommen, diese Worte als Namen zu 
bezeichnen. Fragt man nun den Mann aus dem Volke, was ist „Heinrich IV.“, 
so wird er antworten: „Das ist der Name eines deutschen Kaisers, 
und in entsprechender Weise wird die Antwort ausfallen, wenn man 
fragt, was ist „Friedrich der Schöne“, „der schöne Meyer“, „Scipio 
africanus“ usw. Keinem wird es einfallen, diese Wortverbindungen als 
Kombinationen zweier Namen zu bezeichnen; vielmehr wird der 
Grammatiker, wenn er sich zu einer präzisen, erschöpfenden Beantwortung 
versteht, sich etwa dahin äußern, man habe es hier mit zusammen- 
gesetzten Namen zu tun, nämlich mit je einem Namen, der durch je 
ein Eigenschafts- oder Zahlwort näher bezeichnet wird. 
Anders in den beiden das schwierige Problem des Lebens 
behandelnden Naturwissenschaften, der Botanik und der Zoologie, in 
denen doch die Gesetze der Logik ganz besonders strenge innegehalten 
werden sollten. Hier ist es im Widerspruch mit den Elementarregeln 
der Grammatik und Logik allgemein üblich geworden, Eigenschafts- 
