Neue Vorschläge zur botanischen Nomenklatur. 37 
wörter, wie „bulbosus“, „pulcher“, „secundus“ usw., als Namen zu 
behandeln. Schon dureh DÜC.s Nomenklaturregeln zieht sich, wie 
gesagt, dieser Grundfehler, das spezifische Attribut oder Eigenschaftswort 
fälschlich als Artnamen, das Binomen aber als Kombination von Namen 
zu bezeichnen, fast von Anfang bis zu Ende hindurch, und durch die von 
seinen Nachfolgern gezogenen letzten Konsequenzen ist dieser bedauer- 
liche, aber bei maßvoller Anwendung immerhin noch entschuldbare 
Irrtum der systematischen Botanik und Zoologie verhängnisvoll geworden. 
Das spezifische Adjektiv, wie z. B. „bulbosus“ (spezifische Substantiva, 
wie Virgaurea, Farfara usw. sind Ausnahmen und können daher nicht 
zur Grundlage allgemein gültiger Regeln gemacht werden), kann nie und 
nimmer als Name bezeichnet werden und ist an und für sich ganz 
bedeutungslos und unverständlich; es kann erst als Teil eines Namens, 
aber nicht als Name an sich, eine konkrete Bedeutung erlangen durch 
Verbindung mit einem Gattungsnamen, wie z. B. Ranunculus. Nicht das 
spezifische Attribut für sich allein ist als Artname zu betrachten, sondern 
das Binomen als Ganzes.') 
Sind Schmetterlingszüchter, Käferjäger und andere Liebhaber oder 
Spezialisten in der Lage, sich in ihrem engeren Bekannten- oder Fach- 
genossenkreise schon allein durch nackte Speziesbezeichnungen ohne 
Gattungsnamen zu verständigen, und z. B. daran gewöhnt, schlechtweg 
von einer Yama mayu (d.i. einer Saturnia-art), einem Pinastri (d. i. Sphinz), 
einer vigentipunctata (d. i. Coccinella) oder einer coriophora (d. i. Orchis) 
zu sprechen, so ist dies noch durchaus kein Beweis dafür, daß die spezi- 
fischen Attribute den Wert von Namen haben. Vielmehr wissen solche 
Spezialisten durch ihre vorherige gegenseitige Bekanntschaft genau, um 
welche Tier- oder Pflanzengruppe es sich handeln kann und welche 
Gattungsnamen sie im stillen zu ergänzen haben, ebenso wie auch nur 
die Zeitgenossen und engeren Landsleute eines SCIPIO imstande gewesen 
sein werden, den ausgelassenen Familiennamen zu ergänzen, wenn etwa 
jemals schlechtweg vom „Africanus“ die Rede gewesen sein sollte. Für 
eine internationale Verständigung auf dem Gesamtgebiete der Ontologie, 
also Botanik, Zoologie und Anthropologie, sowie Palaeontologie zusammen- 
genommen, wobei es sich unter anderem um nicht weniger als gegen 
10 000 Phanerogamengattungen handelt, ist eine. solche unvollständige 
Ausdrucksweise durchaus ungeeignet. 
) Ganz im selben Sinne hat sich bereits vor 31 Jahren J. MÜLLER Arg. aus- 
gesprochen in der Zeitschrift Flora LVII (18574), S. 120—121. — Dem Sinne nach, aber 
mit der bei DC. wiederkehrenden falschen Anwendung des Ausdruckes „nomen specificum“, 
spricht auch schon LINNE den gleichen Gedanken aus auf S. 219 u. 212 seiner 
Philosophia botanica durch Sätze wie „Nomen specificum sine generico est quasi pistillum 
sine campana“ oder „Nomen omne plantarum constabit nomine generico et speecifico“. 
