38 Hans Hallier (Hamburg). 
Betrachtet man demnach in Übereinstimmung mit den Elementar- 
regeln der Grammatik nicht das spezifische Adjektiv, sondern das ganze 
Binomen als Artnamen und wendet man hierauf das Prioritätsprinzip an, 
welches bekanntlich, kurz ausgedrückt, in der Beibehaltung des ältesten 
brauchbaren Namens besteht, dann sind selbstverständlich für jede Art 
zunächst diejenigen Namen als sachlich unrichtig und daher unbrauchbar 
auszuscheiden, welche mit einem nach der jeweiligen wissenschaftlichen 
Auffassung unrichtigen Gattungsnamen gebildet sind. Erst der älteste 
binäre Artname innerhalb der jeweilig als richtig erkannten Gattung ist 
gültig. Aus der Anwendung des Prioritätsprinzipes auf die wichtige, 
aber eigentlich ganz selbstverständliche Erkenntnis, daß nicht das spezi- 
fische Beiwort, sondern das ganze Binomen als Artname zu betrachten 
ist, ergibt sich also mit zwingender, eindeutiger Logik die sogen. Kew- 
regel, falls man überhaupt das Prioritätsprinzip ausschließlich auf wirkliche 
Namen angewandt wissen will. 
Von dieser Kewregel unterscheidet sich das allgemeiner verbreitete 
Prinzip der sogen. absoluten Priorität dadurch, daß es stets bis auf das 
absolut (d. h. seit LINNE) älteste Binomen einer jeden Art zurückgeht 
und verlangt, daß der weniger wesentliche, meist adjektivische zweite 
Bestandteil des Binomens, wenn dem keine älteren Homonyme entgegen- 
stehen, bei Versetzungen unbedingt mit in die zweite Gattung hinüber- 
genommen wird. Da es nun für diese Forderung sogar rückwirkende Kraft 
beansprucht und dort, wo dieselbe absichtlich oder unabsichtlich nicht 
erfüllt worden ist, trotz des Vorhandenseins wissenschaftlich einwandfreier 
Namen die nachträgliche Bildung eines neuen Namens aus dem ältesten 
spezifischen Attribut vorschreibt, so bringt dieses Prinzip, worauf schon 
vor 30 Jahren, leider erfolglos, ÜELAKOVSKY hinwies, in weitaus den 
meisten Fällen nicht den ältesten, sondern recht häufig sogar gerade den 
jüngsten Artnamen zur Geltung. Es stellt also die Priorität geradezu 
auf den Kopf und kann durchaus nicht auf den Namen eines Prioritäts- 
prinzipes Anspruch machen, sondern weit eher als perverses Prioritäts- 
prinzip oder als Posterioritätsprinzip bezeichnet werden. Für Arten und 
noch niedrigere Kategorien ist hier nicht die Priorität der Namen maß- 
gebend, sondern diejenige der für sich allein abstrakten und unwesentlichen 
spezifischen Beiwörter. 
Vom rein praktischen Standpunkte aus, d. h. als konservativstem, 
in der Aufstellung neuer Namen am sparsamsten verfahrendem Prinzip der 
Nomenklatur ist zwar der Kewregel schon häufig genug der Vorzug vor 
dem sogen. absoluten Prioritätsprinzip zuerkannt worden. Um so mehr 
ist es zu verwundern, daß gerade von der botanischen Zentrale aus, deren 
Namen sie trägt, in letzter Zeit nichts von Bedeutung zu ihrer Ver- 
teidigung und weiteren Verbreitung unternommen worden ist, und daß 
