40 Hans Hallier (Hamburg). 
entzogen wird; denn diese Arten sind wahrscheinlich längst in natürlicher 
umgrenzten, gründlicher durchgearbeiteten Gattungen jüngeren Datums 
aufs neue und in weniger zwei- oder vieldeutiger Weise beschrieben 
worden, und die Kewregel entbindet von der Verpflichtung, die Synonymie 
aus diesen gut und klar definierten Gattungen heraus bis in LINNEs 
unklare Gattung Conferva zurückzuverfolgen. In nuce ist diese Gegen- 
überstellung von Stabilität und Fortschritt auch bereits in Art. 3 Absatz 1 
und 2 von DC.s Reglement enthalten. Denn wenn nach Absatz 1 „le 
prineipe essentiel est d’eviter ou de repousser l’emploi de formes et de 
noms pouvant produire des erreurs, des &quivoques, ou jeter de la 
confusion dans la science“ (man könnte noch hinzufügen: „ou basees sur 
des determinations incorrectes ou m&me cassees“), dann werden zwar 
auch die Ergebnisse oberflächlicher Arbeiten aus jüngerer Zeit aus der 
Nomenklatur ausgeschaltet, vorzugsweise jedoch die unrichtigen und 
unklaren Vorstellungen einer noch ganz im allgemeinen unvollkommeneren 
Entwickelungsstufe der Wissenschaft. 
Da DC.s Nomenklaturregeln trotz vieler einzelner Vorzüge wegen 
der ihnen durchweg zugrunde liegenden irrigen grammatischen Auf- 
fassung des Artnamens und wegen des daraus abgeleiteten verfehlten . 
Prioritätsprinzips zu keinem dauernd annehmbaren Nomenklatursystem 
führen konnten, so war es eine von vorneherein durchaus verfehlte 
Forderung, sie auch zur Grundlage der neu zu schaffenden Nomenklatur- 
regeln machen zu wollen. 
Es läßt sich das allenfalls nur in der Weise durchführen, daß man 
DC.s Regeln von Anfang bis zu Ende, zumal aber in den auf den Art- 
namen und die Priorität bezüglichen Artikeln 31 und 57, im Sinne obiger 
Ausführungen vollständig neu redigiert. In ihrer äußeren Form und 
Anordnung könnten sie dann zwar ungefähr dieselben bleiben, inhaltlich 
aber würden sie vollständig verändert. 
Sollte der Kongreß sich nun diesen Ansichten anzuschließen im- 
stande sein und dem Antragsteller auf Grund dieser logischen Deduktionen 
das nötige Vertrauen entgegenbringen, so würde dieser bereit sein, 
allein oder in Verbindung mit ähnlich gesinnten Fachgenossen DC.s 
Reglement zu einem vollständig neuen, im Sinne obiger Ausführungen 
einheitlich und logisch durchgeführten Reglement umzuarbeiten, wofür 
auch bereits einige Vorarbeiten unternommen worden sind. 
Den obigen mehr oder weniger ähnliche Ansichten sind unter 
anderen bereits in folgenden Schriften ausgesprochen worden. 
1. J. MÜLLER, Nomenklaturische Fragmente. — In Flora LVII (1874), 
besonders S. 119 —126 und 156—159. 
2. LAD. ÜELAKOVSKY, Zwei Fragen der botanischen Nomenclatur. — 
Ebendort LVIII (1875) S. 2—6, 21—31. 
