8 L. Lindinger. 
Maskell ausdrücklich an: „pellicles terminal“, das reife Weibchen 
wäre demnach länger als das zweite Stadium. Daß Maskell die Art 
zu Leucaspis stellte, hat m. E. wenig zu bedeuten, denn eine echte 
Leucaspis, L. gigas, zog er unbedenklich zu Fiorinia, ebenso die von 
Leonardi als Leucaspis erkannte L. stricta. Da mir kein Belegexemplar 
erreichbar war, bleibt die Entscheidung über die Zugehörigkeit der 
L. cordylinidis einer neuen Untersuchung vorbehalten. 
Syngenaspis parlatoreue Sule [34, p. 2—8, 15—19; Taf. I, 4—6, 
II, 1—5, 12] ist einer Zeucaspis sehr ähnlich und der Gattung zweifels- 
ohne nah verwandt. In das Genus kann die Art jedoch nicht einbezogen 
werden. Schon der Umstand, daß das reife Weibchen aus der Haut 
des vorausgegangenen Stadiums heraustritt, läßt genügend erkennen, 
daß es sich um ein Tier anderer Gattung handelt. Die Anordnung der 
perivaginalen Drüsen stimmt mit der bei Leucaspis, aber der Besitz von 
mindestens drei gut entwickelten Lappenpaaren, von großen kammartig 
sezähnten Platten, von großen Rand- und Dorsaldrüsen entfernt die 
Coceide von der genannten Gattung. Leonardi stellt Syngenaspis 
parlatoreae zu Parlatorea |17, p. 15, 29 ff... Davon weicht sie aber 
doch wieder zu sehr ab, z. B. durch die Anordnung der perivaginalen 
Drüsen, so daß es sich empfehlen dürfte, die Gattung Syngenaspis, 
wenigstens vorläufig, aufrecht zu halten. Ihre Stellung zu Leucaspes ist 
offenbar die gleiche wie die von Parlatorea zu Oryptoparlatorea'. 
Rehs Angabe, er habe Syngenaspis gefunden |145, p. 18], beruht 
auf einer Verwechslung mit dem zweiten Stadium von der Fiorinia Sulei 
benannten Art, wie ich bei der Nachprüfung des von Reh benützten 
Materials feststellen konnte. 
Von Leucaspis monophylla A. Murray ist mir außer dem Namen 
wenig mehr bekannt geworden. Cockerell vermutet, daß es sich um 
einen Monophlebus handele [18, p. 329]. Ein nomen nudum ist doch 
eine etwas zu kurze Diagnose, um diese Ansicht zu stützen. Ich halte 
die Vermutung Cockerells um so mehr für völlige unbegründet, als 
Golvee angibt, daß L. monophylla ebenso wie L. pini und L. signoreti 
deutliche Gruppen von perivaginalen Drüsen besitzt.” Colvee hat 
demnach Genaueres über das Tier erfahren. Wahrscheinlich ist 
es daher eine Leucaspis; ob aber eine gute Art, muß dahingestellt 
bleiben.? 
Fiorinia Sulci Newstead [119] ist eine echte Zeucaspis [125]. 
' Insektenbörse, XXII. Jahrg. 1905, p. 131 £. 
® Colvee schreibt [115, p. 12]: „Lp*°. Signoreti, Pini, Monophyllus tienen placas 
de hileras bien manifiestas en el segmento anal y nuestra especie (L. löwi) no las 
presenta.“ 
° Vielleicht ist sie identisch mit Zeucaspis Sulei. 
