Die Schildlausgattung Leucaspis. 25 
Von L. sulei liegen mir aus Schwabach bei Nürnberg einiee 
Besetzungen vor, welche direkte Schädigung der Nadeln erkennen lassen. 
Die in der Umgegend von Schwabach verbreitete Coccide findet sich 
besonders auf den Kiefern der Waldungen Eichwasen (auf Lehmboden) 
und Prünst (Sand) in Krusten übereinander sitzend; die Nadeln der Kiefern, 
im Durchschnitt 30 mm lang, sind nicht selten gelb verfärbt. Herr 
Wendel, dem ich Material und Notizen verdanke, schrieb mir, daß 
sich die Coccide in jungen kräftigen Schlägen nur in geringer Zahl und 
vorwiegend auf den Nadeln der unteren älteren Zweige vorfindet; am 
häufigsten ist sie auf Kiefern von 15—30 m Höhe (Prünst). Im Eich- 
wasen ist sie fast auf jeder Kiefer vorhanden (Höhe der Bäume 6—7 m). 
Parasiten und Feinde. Die ZLeucaspis-Arten werden stark von 
Schlupfwespen heimgesucht, Reh [145] nennt für die deutschen Arten 
Goceidencyrtus berlesei Ashmead. Die Milben, welche so häufig in 
der ausgefressenen Haut von Schildläusen gefunden werden, nähren sich 
wohl nur von toten Tieren bezw. den von Schlupfwespen hinterlassenen 
Resten. Vögel scheinen die Leucaspis zu verschmähen. Pilzbefall 
wurde mehrfach beobachtet. 
Einteilung der Gattung. Leonardi hat die eine natürliche Einheit 
bildende Gattung in drei Untergattungen Leucaspis, Anamaspis und 
Actenaspis zerrissen [20], die er im Verlauf seiner Untersuchung zu selbst- 
ständigen Gattungen erhebt. Die Einteilung stützt sich auf die Struktur des 
Hinterrandes beim erwachsenen Weibchen. Nun ist dieser Hinterrand rück- 
gebildet und zwar in verschiedenem Grad und verschiedener Richtung, so 
daß vergleichsweise starke Unterschiede vorliegen, wenn man nur das reife 
Weibchen berücksichtigt. Im Larven- und zweiten Stadium gleichen 
sich aber die einzelnen Arten derart, daß es nicht angeht, etwas anderes 
als Art- oder höchstens Gruppenmerkmale in den Unterschieden zu 
sehen. Aus diesem Grund ist eine Spaltung der Gattung zu verwerfen. 
Außerdem sind die beiden Namen Anamaspis und Actenaspis wert- 
los, weil Leonardi die beide „Gattungen“ unterscheidenden Merkmale 
vertauscht. Einmal teilt er ein [l.c.p. &|: 
Subgenera generis Leucaspis. 
I. Pygidium pectinibus instructum: 
A. Pygidium trullis auctum........ Leucaspis Targ. (s. str.). 
B. Pyeidium trullis destitutum.......... Anamaspis n. subeg. 
I Fein pecimibus nullis: ... ..-- :..-:-- Actenaspis n. subg. 
Dann schreibt er [l. e. p. 22]: „Anamaspis n. gen. Foemina differt a 
Joemina generis Leucaspis trullis parum evolutis et pectinibus nullis“ und 
[p. 25]: „Actenaspis n. gen. Foemina in pygidio pectinibus instructa 
et trullas (!) destituta“. Was ist nun richtig? 
