82 W. Heering. 
Ich bin der Ansicht, daß es Sache des Autors ist, den Beweis 
dafür zu erbringen, daß das von ihm zur Charakterisierung der Spezies 
verwendete Merkmal wirklich ein konstantes ist, anstatt es andern zu über- 
lassen, das Gegenteil zu beweisen. Diese Schaffung zahlreicher neuer 
Arten auf Grund kleiner Abweichungen, deren Konstanz durchaus nicht 
feststeht, erschwert das Arbeiten ungemein. Ein großer Teil dieser neuen 
Arten ist nur durch Zersplitterung älterer entstanden. In diesem Falle 
wäre es meiner Ansicht nach zweckmäßiger gewesen, die Abweichungen 
dadurch zum Ausdruck zu bringen, daß man sie als Formen der alten 
Art bezeichnet, bis ein Monograph den Wert oder Unwert dieser Form 
als Spezies feststellt. So wird die abweichende Beobachtung registriert 
und die Synonymie nicht unnötig vermehrt. Nach diesem Gesichtspunkte 
bin ich vorgegangen, wenn mir Formen vorlagen, die in der bisherigen 
Literatur nicht beschrieben sind. Ich habe sie, wenn irgend möglich, der 
nächststehenden Art angegliedert und als Form aufgeführt. Wie man sich zu 
den bereits publizierten Arten dieser Kategorie stellen soll, ist eineschwierige 
Frage. Sie sind einmal publiziert und zum Teil auch gut abgebildet. Sie auf 
Grund theoretischer Betrachtungen einfach einzuziehen, schien mir auch 
nicht angängig. Ich habe sie deshalb in den meisten Fällen beibehalten 
und nur dann, wenn beträchtliche Inkonsequenzen in den Einteilungs- 
prinzipien oder mangelhafte Beobachtung oder Unkenntnis der Literatur 
vorlagen, diese Arten andern bereits bestehenden angegliedert. Ich 
möchte noch auf einen Punkt hinweisen. Manche der in neuerer Zeit 
beschriebenen Arten sind ungemein häufig. Es ist deshalb kaum an- 
zunehmen, daß sie von früheren Beobachtern überall übersehen worden 
sind, sondern es kann nur möglich sein, daß diese Arten bei andern 
untergebracht worden sind. Das ergibt sich unmittelbar aus der Ver- 
gleichung zweier zeitlich aufeinanderfolgender Arbeiten über die Flora 
desselben Gebiets. Dieser Umstand ist bei der Beurteilung der geo- 
graphischen Verbreitung der Arten von Wichtigkeit. So beziehen sich 
z. B. sicher viele Angaben über das Vorkommen von Scenedesmus quadri- 
cauda auf Scenedesmus Hystrix, von Coelastrum sphaericum auf Coelastrum 
proboscideum usw. Wo beide verwechselten Arten zu den gemeinen 
Formen gehören, ändert sich dadurch nicht viel, anders ist es, wenn 
eine Art sehr verbreitet, die mit ihr verwechselte aber selten ist. Es 
sind zur richtigen Beurteilung der pflanzengeographischen Verhältnisse 
hinsichtlich der Gattungen, welche viele in neuerer Zeit beschriebene 
Arten enthalten, daher nur die Arbeiten zu verwenden, in denen die 
neueren systematischen Anschauungen berücksichtigt sind. 
3. Was die aus der älteren Systematik übernommenen unsicheren 
Arten betrifft, so habe ich sie nach Möglichkeit ganz auszuschalten 
gesucht. Es ist ja denkbar, daß sich unter diesen unvollkommen be- 
