114 
9) 
10) 
W. Heering. 
Da das Vorhandensein von Öl für die ganze Klasse charakteristisch ist, kann es 
nicht zur Speziesunterscheidung dienen. Aus diesem Grunde ist die Einteilung 
LEMMERMANNs nicht aufrecht zu erhalten. Auffällig erscheint mir, daß auch 
G. S. WEST das Vorhandensein von Öl als Charakteristikum einiger Arten be- 
zeichnet, nachdem er doch für die ganze Klasse festgestellt hat, daß das Produkt 
des Assimilationsprozesses Öl ist. Es ist allerdings zu bemerken, daß bei einer 
Anzahl Formen Öl bisher nicht beobachtet ist.*) Trotzdem scheint es mir aber 
durchaus nicht gerechtfertigt, diese Tatsache als Grundlage für die Bestimmung 
zu benutzen. Denn wenn man dem Vorhandensein oder Fehlen des Öls besondere 
Wichtigkeit beilegt, wird man leicht dazu kommen, Formen unter einem Namen 
zu vereinigen, die man sonst vielleicht getrennt hätte oder aber nur auf Grund 
dieses Merkmals Arten aufrecht zu erhalten, die man sonst vereinigen würde. Von 
dieser Grundlage ausgehend wird man z. B. stets finden, daß O. maius Öl enthält, 
denn wenn es kein Öl enthält, ist es eben ©. variabile, das sich sonst nicht unter- 
scheidet. Was O. cochleare anbetrifft, so erwähnt NÄGELI kleine kugelige Körper, 
welche zuweilen vorkommen und wahrscheinlich Öltröpfehen sind. A. BRAUN da- 
gegen betont das Fehlen des Öls. Kommen aber Formen zur Beobachtung, die 
ihrer Zelldicke nach zu O. cochleare, des Ölgehalts wegen zu O. maius zu rechnen 
sind, so gewinnt die Frage, ob das Vorhandensein des Öls in erster Linie zu 
berücksichtigen ist, prinzipielle Bedeutung. Nach dem oben Gesagten scheint mir 
kein hinreichender Grund, dem Vorhandensein des Öls.irgendwelche Bedeutung 
beizumessen. Ich habe deshalb die Arten und Formen, die nur durch dieses 
Merkmal voneinander abweichen, vereinigt. 
Fortpflanzung: Es ist mir leider nie gelungen, den Austritt der Zoosporen zu 
beobachten. Nach @G.S. WEST sind es acht. FRANCE **) gibt für ©. Arbuscula sechs 
an, LEMMERMANN sagt in bezug auf diese Notiz, daß die Zahl nicht immer dieselbe 
sei. Er gibt aber keine Zahl an, und aus seinen Worten geht auch nicht hervor, ob er die 
Zoosporen bei einer anderen als der genannten Art beobachtet hat. Über die Zoo- 
sporen selbst sagt er, daß sie birnförmig seien und zwei Cilien besitzen, mit deren 
Hilfe sie eine Zeitlang umherschwärmen. Eine Abbildung wird leider nicht gegeben, 
was um so bedauerlicher ist, als die einzige Abbildung von A. BRAUN sehr der 
Bestätigung bedarf. BRAUN sagt selbst, daß er die beweglichen Sporen nicht 
habe austreten sehen, sondern nur in der Kultur freischwimmend gefunden und sie 
als zu Sciadium gehörig angesehen habe, weil sich außer dieser Gattung nur 
Vaucheria in der Kultur fand. Die Zeichnung von HANSGIRG im Prodromus, 
Fig. 63, gibt nichts anderes als BRAUN auf Taf. IV in Fig. 7, 9, 11 dargestellt 
hat, sogar in auffälliger Übereinstimmung. Für den Fall, daß die abgebildete 
Schwärmzelle wirklich zu Sciadium gehört, scheint die Möglichkeit näher zu liegen, 
daß es sich um einen Gameten handelt (s. unten). G.S. WEST führt an, daß 
Gameten bisher nicht beobachtet seien. Dies ist richtig, doch beobachtete BOHLIN 
*) 
) Es ist dies ja durchaus nicht verwunderlich, da ein stärkeres Auftreten des 
Ols zweifellos von äußeren Bedingungen abhängig ist. So findet es sich bei 
manchen Gattungen der Klasse vornehmlich in den Ruhestadien. 
**) FRANCE hat die Zoosporen aber anscheinend nicht selbst beobachtet. S. 347 
schreibt er a. a. O., daß die Schwärmsporen sich meist zu acht am oberen 
Ende der Mutterzellen festsetzen, doch beobachtete er auch Kolonien mit 
5 Zellen, S. 348: „es ist bekannt, daß bei der Schwärmsporenbildung aus 
einer Zelle sechs Schwärmsporen entstehen.“ 
