N, 
und Zeichen glaubte verzichten zu können, da das Studium der 
hiesigen Flora (nieht auch anderer Floren?) derartige Kenntnisse 
voraussetze“, so muss man sich fragen, konnte er nicht auch die 
Kenntnis der Familien, deren deutscher Namen, sowie derjenigen der 
Gattungen und Arten voraussetzen, die in diesen Abtheilungen, sich 
immer wiederholend, bei jeder Pflanze angegeben werden und nur 
die Übersicht erschweren? 
Nun noch einige Worte zur Entgegnung an Herrn Dr. L. be- 
züglich seiner Vertheidigung in der Weimarischen Zeitung vom 19. 
und in der Zeitung Deutschland vom 20. November 1900. In seinen 
Ausführungen über mein „absprechendes und dabei unbegründetes 
Urtheil in dem Sitzungsberichte des Thür. bot. Vereins“ sagt er, 
dass ich seine Unkenntnis der Jenenser Flora dadurch zu beweisen 
suche, dass er ‚mehrere Pflanzen“ (4 werden genannt), die nach 
meiner Ansicht zur Flora von Jena gehören, nicht mit aufgeführt 
habe. Er beruft sich dabei auf sein Vorwort über Nichtanführung 
zweifelhafter Pflanzen und ruft aus: „Ist das nicht korrekter und 
ehrlicher, als einen Standort zu nennen, der n Wirklichkeit gar nicht 
existiert? Und so verhält es sich thatsächlich mit den angeführten 
Pflanzen Lycopodium inundatum, Melica pieta und Galium Würtgeni“! 
Verf. leugnet also geradezu das Vorhandensein dieser Pflanzen, über 
deren Vorkommen er sich doch leicht in Garcke s Flora und in 
den Mitth. des Thür. Bot. Vereins hätte Raths erholen können! Ist 
das etwa ehrlich und korrekt gehandelt? In welchem Verhältnisse 
steht nun die obige Liste von ihm nicht aufgeführter zu der von 
ihm irrthümlich aufgezählter Pflanzen? Bei Lyeium barbarum be- 
hauptet er, dass keine Verwechselung vorläge; ein „Fachmann erster 
Größe‘ hätte ihm geschrieben, „dass unser Zycium“ unter beiden 
Namen „L. barbarum und L. halimifolium“ ginge, und „das genügt 
mir trotz der betr. Veröffentlichungen“. Wenn Verf. sich darüber 
aufklären will, so mag er in Dippel’s Laubholzkunde, I, 24 nach- 
lesen. Nur soviel mag hier erwähnt werden, dass 2. barbarum Mill. 
eine nordafrikanische, in unseren Kulturen nicht vorkommende Art 
ist; unsere früher dafür gehaltene Art hat den Namen L. halimi- 
folium Mill. zu tragen. Dem Verf. scheint dieser Name nicht ge- 
läufig zu sein, da er ihn bald „mamilifolium bald hamilifolium“ 
schreibt. Wenn Verf. in seiner Vertheidigung sagt, dass er die 
nächstliegenden Standorte in erster Linie berücksichtigt hätte, warum 
führt er da z. B. bei Senecio Jacobaea keinen näheren Standort an, 
als bei Unter-Remderode? Da er behauptet, auf S. 311 „fast alle 
