— 108 — 



„andere Seite" entsprechen. Ein allgemeiner Grund für diese Lehre ist der 

 Umstand, daß „Natur" alsdann besonders einfach zu erfassen wäre; aber 

 wäre nicht, auf der anderen Seite, die Geschichte jedes Sinnes entkleidet, 

 käme man nicht in die Absurditäten eines „Panpsychismus", einer Allbeseelungs- 

 lehre? Doch genug der Allgemeinerwägungen. Der Vortragende untersucht 

 nun zunächst gewisse Tatsachen aus der Lehre vom psycho-physischen 

 Geschehen : Wahrnehmungsbilder wurden mit Erinnerungsbildern verglichen, 

 das „Wiedererkennen" wird analysiert. Das ergibt Schwierigkeiten für die 

 Lehre vom Parallelismus, welche sich geradezu zu Gegengründen steigern, 

 wenn der Vorgang des „logischen Nachdenkens" einerseits, wenn die „Handlung" 

 andererseits analysiert wird. Aber noch bedeutsamer für die Entscheidung 

 als die Lehre vom psycho-physischen Geschehen ist die Lehre vom psychischen 

 Sein, von den psychischen „Dingen" und der Vergleich der psychischen 

 Dinge mit den physischen. Die Struktur der „Dinge" ist auf beiden, angeblich 

 einander „entsprechenden" Seiten durchaus anders: Hier der Bezug auf das 

 „Ich", dort das „neben"einander im Raum. Der Begriff der „Resultante" hat 

 auf beiden Seiten durchaus verschiedene Bedeutung. Das wesentlichste 

 Ergebnis aber wird durch eine Untersuchung über die „Mannigfaltigkeit" 

 der psychischen und der physischen Dinge und durch einen Vergleich der 

 „Mannigfaltigkeiten" beider erzielt. Es ergibt sich, daß die Mannigfaltigkeit, 

 d. h. der Reichtum an letzten, unzerlegbaren Verschiedenheiten, im Psychischen 

 größer ist als im Physischen, und daß daher das eine durchaus nicht die 

 „andere Seite" des anderen sein kann. Die Lehre vom Parallelismus ist durch die 

 Lehre von dem psycho-physischen Wirken zu ersetzen. Der Begriff „Seele" 

 gewinnt seine Bedeutung wieder. Der Vortragende schließt mit einigen 

 Bemerkungen über die Bedeutung des Begriffs der „Mannigfaltigkeit" für 

 andere philosophische Probleme, z. B. für die Frage nach dem Verhältnis 

 von „Mechanismus" zu „Zweckhaftigkeit", von „Kausalität" zu „Freiheit". 



6. Sitzung am 30. Januar 1915. 

 Dr. K. von F'risch, München: 

 „Die biologische Bedeutung von Blumenfarben und 

 Blumenduft, nach Untersuchungen über die Sinnes- 

 empfindungen der Biene." 

 Man kann die Blütenpflanzen in biologischer Hinsicht in zwei große 

 Gruppen einteilen : bei der einen Gruppe erfolgt die Übertragung des Blüten- 

 staubes durch Wind oder Wasser ; solche Pflanzen haben unscheinbare, duft- 

 lose Blüten. Bei der anderen Gruppe erfolgt die Bestäubung durch die 

 Vermittlung von Insekten, die, während sie in den Blüten Nektar sammeln, 

 den Blütenstaub von Blume zu Blume übertragen und so Kreuzbefruchtung 

 herbeiführen. Diese an Insektenbesuch angepaßten Blüten pflegen durch 

 auffallende Färbung oder Duft ausgezeichnet zu sein. Farbe und Duft — so 

 nimmt man an — macht diese Blumen für die Insekten weithin kenntlich und 

 sichert so den für die Pflanze so wichtigen Insektenbesuch. Unsere Anschau- 

 ungen über die Bedeutung der Blütenfrage wurden in jüngster Zeit durch 

 Untersuchungen erschüttert, deren Ergebnis zu sein schien, daß die Bienen 



