120 



nimmt. Inilesscn (iridc ich meine schon fiiiher s^äusserleii 

 Bedenken nicht beseitigt, das« wenn man specieller eben in 

 alle einzelnen Veihällnisse , welche Carus zur Unlcrslützung 

 seiner Lehre benutzt, eingeht, man überall auf Zweifel und 

 Widersprüche stösst, und ich kann mich in diesem Beden- 

 ken durch das von Carus gebrauch! e Gleichniss des minu- 

 tiösen Beschauers, der darüber das gan/.e Bild nicht sieht, 

 nicht irre machen lassen. Wenn gewisse allgemeine Sätze 

 bestimmt als wahr erwiesen sind, dann kann man sich aller- 

 dings über einzelne Details, die zur Zeit noch nicht aus jenen 

 erwiesen sind, hinwegsetzen, und darf sie nicht als Einwürfe 

 betrachten. Allein solche Hauptsätze müssen mit aller Ge- 

 nauigkeit und i^linuliosilät geprüft und fesigeslelll sein. Noch 

 fast alle Ilypolhcsen, wenn sie auch noch so gewagt und 

 falsch waren, gingen von gewissen Grundwahrheilen aus, und 

 wenn sie nur kühn und geistreich durchgeführt waren, hat es 

 ihnen an Geltung und Anerkennung nicht gefehll. Bei einer so 

 ungeheuren Zahl und Mannigfaltigkeit der Erscheinungen, wie 

 sie uns meistens die organischen Körper und nun gar die hier 

 in specie in Rede stehenden Gcstallungs- Verhältnisse des 

 Hirns und Schädels, und die von ersterem ausgehenden Thä- 

 tigkeiten darbieten, da kann es gar nicht schwer fallen, zahl- 

 reiche Thalsachen zusammenzustellen, um einen Satz als wahr 

 erscheinen zu lassen, der es keineswegs allgemein ist; und 

 anderer Seils wird es eben dadurch wieder so ungeheuer er- 

 schwert, zu einer allgemein gültigen Grundwahrheit zu ge- 

 langen, so dass der Mangel einer solchen in Beziehung auf 

 liirn- und Seelcnthäligkeilen cigenilich gar nicht auffallen 

 kann. Der Wirbelbau des Schädels, die Zusammensetzung 

 des Hirns aus Vorder-, Miltcl- und Hinlerhirn (welche Er- 

 kenntniss übrigens von v. Baer ausgehl) sind im Allgemeinen 

 wahre und auch anerkannte Sätze. Allein um Folgerungen 

 daraus zu ziehen, müssen ihre spcciellen und individuellen 

 Darlegungen auch vollkommen nachgewiesen und verslanden 

 sein. Dieses ist aber noch nicht der Fall; und wenn die Ent- 

 wickelungsgeschichte die Zusammensetzung des Säugethier- und 

 Menscheuschädels aus drei Wirbeln nicht mehr deutlich nach- 

 weisen kann (und dieses ist nicht allein die Ansicht Vogt's, 

 sondern früher und noch beachtenswerlher Rathke's), so raubt 

 uns dieses durchaus die Möglichkeit, bei diesen Schädeln ir- 

 gend einen Schluss aus ihrer Zusammenselzung aus Wirbeln 

 abzuleiten , weil dieses Verhältniss offenbar von der Natur 

 selbst aus anderen Gründen aufgegeben oder verschwindend 

 gemacht worden ist. Vorzüglich auf schwachen Füssen steht 

 aber namcnilich die Lehre vom Miflelhirn. Die Congrueni 



