10 



kern aber die grössten einer und derselben Species von Ner- 

 -venfasern sein. Wir hielten die gefundene GrössendiQerenz 

 erst dann für wichtig, als wir fanden, dass in demselben 

 Nerven die dickf ten Fad cn der feineren Art oft viel 

 dünner waren, als die dünnsten Fäden der dickern 

 Art, in derWeise, dass zwischen beiden eine Lücke 

 bestand, wo die Mittelgrösscn fehlten. 



Wir schlössen nun, und wie wir hofften mit allgemeiner 

 Zustimmung, dass es zwei verschiedene Arten von Nervenfa- 

 sern gäbe, denn, meinten wir, bildeten sämmtliche Ner 

 venfasern nur eine Klasse, so dürften die Mittel- 

 grössen nicht nur nicht fehlen, sondern müssten am 

 häufigsten vorkommen. 



Mit dieser Beweisführung, wie mit unsrcr Arbeit über- 

 haupt, ist Herr Professor Valentin höchst unzufrieden und 

 unter den Gründen, die er uns entgegensetzt, sind einige, auf 

 welche ich die Aufmerksamkeit der Facbgenosscn nochmals zu 

 lenken wünschte. 



Herr Professor Valentin behauptet, dass die von uns 

 gefundene GrössendifTerenz zwischen sympathischen und ani- 

 malen Nerveufäden so klein Sei, dass sie gerade in die Breite 

 der Beobachtungsfehler falle, die vorkomme, wenn man sich 

 zu Messungen, wie wir gethan, des Glasmikrometers bediene. 

 Es soll nämlich diese Art zu messen sehr ungenau sein, und 

 aus weitläufigen Reflexionen und 3 Reihen von Beobachtun- 

 gen, mit Einem Scbraubenmikronieter und Einem Glasmikro- 

 nicter wird gefolgert, dass die besten Schraubenmikrometer 

 nur Fehlergrössen von 0,000025", die besten Glasmikromeler 

 dagegen Irrungen um 0,000080" zulassen. 



Abgesehen davon, dass aus Valentin' s eignen Beobach- 

 tungen sich eine gleiche Genauigkeit beider von ihm benutzten 

 Messapparate ergeben dürfte ' ), ist einleuchtend, dass die Prüfung 



1) Mein vcrehrier Freund, Professor Wilhelm Weber, dem ich 

 die Valenlln'echen Beobachlongen mitlheille, schrieb mir in Bezog anf 



