191 



hat er, wiewobi wir ihm manches Voi IrcH'lichc uichl iih- 

 sprcchcii, viele anfrichligo Acrzle zu missirauischcni Skeplicis- 

 iiius gefühlt. 



\)ie neueren Schuleu, von der Ucbcrzeugung durchdrun- 

 gen, dass objektive Zeichnenlchre und pathologische Analoniie- 

 die Basis rationeller Therapie sein müssen, Iiat diesem Theil 

 der Medizin ihr besonderes Augenmerk geschcnkl. Ausge 

 zcichnele, der Wissenschaft nicht bloss, sondern der Mensch- 

 heil Ehre machende Arbeilen sind aus dieser Tendenz her- 

 vorgegangen. Sclmierzlich aber vermissen wir oft in dieser 

 Schule die Erfüllung der heiligslcu Pflicht des Arztes, die, 

 ununterbrochen nach der Heilung jener krankhaften Processe 

 zu streben, deren genaue pathologische l'nlcrsuchung nur ein 

 unvollständiger Theil ist. 



Der Grund dieser therapeutischen Sicrilität, besonders der 

 ueueren französischen Schule liegt nahe. Einerseits verfielen 

 die ausgezeichnetsten Männer dieser Docirincn in den grossen 

 Irrthuni. dass die empirische IMedizin ganz aus der wissen- 

 schaftlichen deducirt werden könne und müsse, andererseits 

 aber war ihre Uichtung mehr eine anatomische, als eine phy- 

 siologische, mehr eine topographische, als eine liefer in das 

 innerste Wesen der pathologischen Erscheinungen eingehende. 



Unsrer Zeit scheint es daher vorbehalten, die Lücke zwi- 

 schen der alten, hauptsächlich nach Heilung strebenden Schule, 

 und der neueren, mehr rationelle Erkennlniss suchenden, 

 aber oft den Endzweck des .\rztes vernachlässigenden, aus- 

 zufüllen. 



Der einzige hier einzuschlagende Weg, und die ersten 

 hier zu Ihucnden Schrille scheinen uns genaue Untersuchun- 

 gen über die eigentliche Physiologie der Krankheils-Erschci- 

 nungcn zu sein, um so eine speciclle, auf vielfache ßeob- 

 anhlungcD sich stützende pathologische Physiologie -zu be- 

 gründen. 



Wir besitzen bereits herrliche Malerialicn der Art, aber 

 wir müssen auch anerkennen, dass dieselben nur die er- 



