398 



walirscliciiilicli vorausselzle. Stall dessen lliut Volkmaun '), 

 als liälle ich meinen Widersprucli auf die Annahme der gro- 

 ben Manier, das Messglas auf dem Objccllisclie ruhen zu las- 

 sen, basirt. Ich kann daher ein solches Verfahren nur ent- 

 schieden zurückweisen. 



Volk mann macht in Betracht der Glasmikrometer die 

 sich von selbst verstehende Forderung, dass sie durchgehends 

 scharf und gleich getheilt seien, und führt an '), dass er drei 

 Glasmikromcler verglichen, welche in den Tiih«-« ^o" voll- 

 kommen zusammenstimmten. Er sagt nicht, ob er dieselben 

 Grad für Grad durchgemessen, und ob sogar die von dem 

 Schrauhenmikrometer herrührenden Fehler bei dieser Unter- 

 suchung ausblieben. Ich dagegen weiss wenigstens so viel, 

 dass ich schon früher englische, französische und deutsche 

 Glasmikronieter unter stärkeren Vergrösserungen untersucht 

 habe, und dass jedes derselben kleinere Abweichungen in den 

 einzelnen Theilungen, störende Risse im Glase und ähnliche 

 Missverhältnisse daibof. Als Beispiel hatte ich in dem Rc- 

 pcrlorium eines der neuesten des mit Recht geachteten Ober- 

 häuser ausgewählt, welches ich in drei unabhängig von ein- 

 ander gemachten Beobachtungsreihen durchmessen. Hierbei 

 fanden sich wohl Fehler genug, welche selbst bei der Einlage 

 in das Ocular zu bedeutenden Irrungen bei diesen deUkaten 

 Bestimmungen führen müssen. Jene Methode ist bekanntlich 

 theoretisch ganz richtig, das weiss Jeder, der einige Kennt- 

 nisse in der Optik besitzt, und eine besondere Berufung auf 

 namhafte Physiker scheint daher in dieser Hinsicht, mindestens 

 gesagt, überflüssig zu sein^ Anders dagegen ist es in der Pra- 

 xis. Unsere bisherigen mikroskopischen Glasmikrometer sind 

 eben, wenn man sie selbst von den ausgezeichnetsten Künst- 

 lern bezieht, so, dass sie sich zu absolut unzweifelhaften Be- 



1) a. a O. S. 14, 15. 



2) a. a. S 15. 



