9, 
[4 
Oppenheim in monte cui arx inaedificata magna copia; ibi ante me quoque legit 
Perillustris Hallerus.“ Es besteht sonach kaum ein Zweifel, daß Pollich auch die 
fragliche Kirsche an Ort und Stelle sah und eine gute Beschreibung derselben geben 
konnte. Liest man nun diese Beschreibung Pollichs nach, so ist zunächst verwunder- 
lich, daß er die Kronblätter maiuscula nennt, denn dieser Ausdruck ist bei P. fruticosa 
völlig verfehlt. Welche andere strauchartige Kirsche hätte aber petala maiuscula 
im Vergleich zu den Kronblättern der baumartigen Pflanzen, die bei Pollich be- 
schrieben sind? Meines Wissens keine, und deshalb muß ich annehmen, daß sich 
nur durch ein Schreib- oder Druckversehen das Wort maiuscula eingeschlichen hat, 
wo minuscula am Platze wäre. Von diesem Irrtum abgesehen paßt Pollichs Beschrei- 
bung, die hier etwas gekürzt angeführt sei, für P. fruticosa sehr gut: „‚Frutex humilis, 
cubitalis altior . . ., jmmediate ex ultimi rami novi apice tres, quatuor peduneuli 
uniflori fasciculatim educuntur ..... Folia alterna, ovata, acutiuscula aut obtusa ... 
Bietet nach den vorstehenden Ausführungen Pollichs Beschreibung immerhin 
einen dunklen Punkt, so ist die Diagnose meines zweiten Gewährsmannes W. D. ]J. 
Koch um so gewisser nur für P. fruticosa passend. Er sah Pflanzen vom Kahlenberg 
und Leopoldsberg nördlich von Wien, dem loc. class. für Prunus Chamaecerasus 
Jacguin (= P. fruticosa Pallas), er sah auch Pflanzen von Oppenheim (vermutlich 
an Ort und Stelle) und gibt sogar einen neuen Standort „zwischen Nierstein und 
Mainz‘ an (cfr. Mertens und Koch, Deutschlands Flora III. 410). Es ist doch un- 
möglich anzunehmen, daß der überaus scharfsichtige und peinlich genaue Forscher, 
dem überdies bekannt war, daß leicht Verwechslungen von P. fruticosa und strauch- 
artigen cerasus-Formen unterlaufen, selber derartige Verwechslungen begangen haben 
sollte. Das kann man erst recht nicht glauben, wenn man Kochs treffliche fruticosa- 
Diagnose (a. a. O.) liest. Es ist die beste, die ich kenne und ich kann mir nicht ver- 
sagen, dieselbe zugleich mit einer warmen Empfehlung des leider unvollendet ge- 
bliebenen, aber auch noch heute gut brauchbaren Werkes hier folgen zu lassen: ‚Dem 
P. Cerasus, womit dieser zierliche Strauch öfters verwechselt wird, sehr ähnlich, 
aber in allen Teilen viel kleiner, oft nur 1,‘ hoch und doch mit blühenden Dolden 
über und über bedeckt. Der Strauch erhebt sich aber auch bei (sic!) zu 3° und 
etwas darüber. Der Hauptunterschied liegt in den zweigestaltigen Blättern: die 
der jungen Triebe am Ende der Äste sind lanzettlich oder länglich, nach der Basis 
verschmälert, aber an dem vordern breite:n Ende zugespitzt; die gebüschelten an der 
Seite der Zweige, und die kleinen um die Dolden gestellten sind verkehrt-eyrund 
oder länglich-verkehrt-eyrund und sehr stumpf, am Ende abgerundet; auch sind 
die Blätter überhaupt nur halb so groß als an P. Cerasus. Die Blüthen sind 
ebenfalls nur halb so groß, die Blumenblätter schmäler-verkehrt-eyrund, ziemlich 
flach. Die Frucht klein, etwas größer als eine. Erbse, sehr herb.“ 
Diese Beschreibung paßt Wort für Wort nicht nur hinsichtlich der zwerg- 
haften Wuchsform und der zweigestaltigen Blattbildung, sondern auch, wie wir sehen 
werden, hinsichtlich der Blüten und Früchte für die Asselheimer Pflanze, über die 
jetzt noch Näheres berichtet werden soll. 
Als ich am 1. April 1912 den fruticosa-Standort wieder aufsuchte, fand ich 
zwar noch keine einzige Blüte, aber alle Stöcke mit einer überraschend großen Anzahl 
von Knospen bedeckt. Diese zeichneten sich aus durch ihre auffallende Kleinheit. 
Am 12. April kam ich abermals nach Asselheim, zugleich mit der Nebenabsicht, Herbar- 
material für die Flora exsiccata Bavarica und für die Flora exsiccata Rhenana zu sam- 
meln, um auf diese Weise möglichst vielen Botanikern meine Pflanze ad oculos zu 
demonstrieren und für die Zukunft jeden Zweifel an dem Vorkommen von P. fruticosa 
in den Rheinlanden und nun auch in unserem engeren Vaterland, wo sie vorher noch 
nicht beobachtet war, abzuschneiden, Da fand ich aber, daß ein Wegmacher in- 
zwischen alle zugänglichen Stöcke dicht über dem Boden abgeholzt hatte. Da mir 
der Missetäter kurze Zeit später über den Weg lief und ich ihn, wahrscheinlich etwas 
unmutig, über moderne Pflanzen- und Vogelschutzbestrebungen belehren wollte, 
drehte er den Spieß um und meinte, gerade bei Asselheim hätten die Vögel mehr 
